Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу №А12-25800/2018 (судья Гладышева О.С.)

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400078, <...>) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «Наше дело» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» в порядке статей 39,40 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 годазаявление общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» утвержден ФИО1, член Ассоциации «ДМСО» (ИНН <***>, регистрационный номер в Ассоциации «ДМСО» 4287, адрес для направления корреспонденции: 400074, г Волгоград, а/я 37). Требование общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт»:

на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу № А12-23517/2018 в размере основного долга 370 692 руб. 94 коп., пени в размере 302 952 руб. 40 коп.. штраф в размере 3 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 00 коп.;

на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу № А12-2254/2018 в сумме основного долга в размере 157 332 руб. 99 коп. неустойку (пени) в размере 20 378 руб. 56 коп. на 24.01.2018, договорной неустойки (пени), начисляемой в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 500 руб., 6 376 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по делу № А12-16480/2018 в сумме основного долга в размере 285 426,02 руб.. неустойки (пени) в размере 67 606,88 руб. по 03.05.2018, договорной неустойки (пени), начисляемой в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 500 руб.. и 10 087 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт»в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Заявителем не представлены доказательства невозможности направления в суд апелляционной инстанции другого представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом, названы наличие у него задолженности в размере не менее 300 000 рублей и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу № А12-23517/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договор) поставки тепловой энергии № 44 от 10.10.2016г. в размере 370 692 руб. 94 коп., пени в размере 302 952 руб. 40 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу № А12-2254/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» взыскана сумма основного долга в размере 157 332 руб. 99 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 53 от 11.10.2017 за октябрь - декабрь 2017, договорная неустойка (пени) в размере 20 378 руб. 56 коп., начисленная в соответствии с п.4.4 договора за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 24.01.2018, договорная неустойка (пени), начисляемая в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства; сумму штрафа в размере 1 500 руб.. начисленная в соответствии с п.4.5 договора за нарушение срока возврата 3-х актов приема-передачи потребленной тепловой энергии, а также 6 376 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по делу № А12-16480/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» взыскано сумма основного долга в размере 285 426,02 руб., неустойка (пени) в размере 67 606.88 руб. по 03.05.2018, договорная неустойка (пени), начисляемая в размере 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 но день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 500 руб., и 10 087 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На дату судебного заседания задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу вступили в законную силу.

При рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Доказательства признания незаконными и отмене в установленном законом порядке судебных актов, как и доказательства их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН (ФГИС ЕГРН) от 31.10.2018 ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» является правообладателем объекта недвижимости нежилое помещение по адресу <...>, с обременением в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Также должником в отзыве указано на наличие в собственности указанного объекта недвижимости, представлено свидетельство о государственной регистрации права, предварительный договор купли-продажи.

Размер требований ООО «Наше дело» к ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» превышает 300 000 рублей, минимальный размер требований к должнику, установленный ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушены положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, не соблюдён обязательный пятнадцатидневный срок публикации сообщения до подачи заявления в суд, что является злоупотреблением правом и нарушением прав, как должника, так и кредиторов; не соблюдён досудебный порядок, данное обстоятельство является неустранимым; у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления о признании должника банкротом, возбуждения производства по делу, отклоняются апелляционным судом.

ООО «Наше дело», в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, предварительно, 10.07.2018, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Наше дело» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» без рассмотрения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В реестр требований кредиторов ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» подлежит включению задолженность перед кредитором, подтвержденная судебным актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц, что в силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в арбитражный суд информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

20.09.2018 Ассоциацией «ДМСО» представлена информация о кандидатуре ФИО1 и соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате, что является основанием для утверждения его временным управляющим должника.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Риск возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему при недостаточности имущества должника несет заявитель по делу о банкротстве. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 под риском лишения права на возмещение расходов и получения вознаграждения с заявителя арбитражный управляющий, при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, должен незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-25800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров