Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 11 сентября 2019 года) по делу №А12-25801/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), в лице Михайловского межрайонного управления

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403531, <...>),

о взыскании задолженности в размере 3 009, 31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 3009,31 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу №А12-25801/2019 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии за апрель, май 2018 по договору энергоснабжения № 7061012/18 от 27.02.2018 в размере 3 009,31 руб. за период просрочки с 19.05.2018 по 22.06.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

11 сентября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области (Потребитель) заключены договора энергоснабжения (государственный контракт) № 7061012/18 от 27.02.2018.

Согласно п. 1.1 договору, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф (1-а или1-п) к договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления предшествующего расчетного периода.

До 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставил ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области электрическую энергию электрическую энергию в апреле, мае 2018, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области своевременно не оплатил задолженность.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии за апрель, май 2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период 19.05.2018 по 22.06.2018 в размере 3009,31руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока обязательства по оплате электроэнергии за апрель, май 2018, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», не оспаривая просрочку исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, в апелляционной жалобеуказывает, что взыскание с казенного учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 №О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах№, в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объеме обоснованно взыскал с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу №А12-25801/2019в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба территориального управления федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу №А12-25801/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова