Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Грачевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу № А12-25918/2017 (судья Крайнов А.В.) по исковому заявлению администрации Грачевского сельского поселения (ОГРН 1053455072197 ИНН 3403020647) к муниципальному предприятию «Кристалл» (ОГРН 1143455000512 ИНН 3455002448) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению муниципального предприятия «Кристалл» (ОГРН 1143455000512 ИНН 3455002448) к администрации Грачевского сельского поселения (ОГРН 1053455072197 ИНН 3403020647) о признании договора недействительным с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации Грачевского сельского поселения (далее – истец) к муниципальному предприятию «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, необходимого для их обслуживания, предназначенных для организации (водоснабжения) потребителей в х. Грачи, находящегося в муниципальной собственности Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 07.05.2014 за период с 01.11.2014 по 20.09.2017 в размере 285 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 20.09.2017 в размере 32 796,97 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, занесенного в протокол судебного заседания от 13.12.2017).

От муниципального предприятия «Кристалл» поступило встречное исковое заявление к администрации Грачевского сельского поселения о признании договора аренды муниципального имущества, заключенного 07.05.2014 между администрацией Грачевского сельского поселения и муниципальным предприятием «Кристалл», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу № А12-25918/2017 в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации Грачевского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требованияадминистрации Грачевского сельского поселения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что артезианские скважины, водонапорные башни, водопровод и экскаватор переданы ответчику по первоначальному иску для осуществления им коммерческой деятельности, в связи с чем, должен уплатить задолженность по арендной плате по заключенному договору аренды от 07 мая 2014 года в заявленном истцом размере.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, необходимого для их обслуживания, предназначенных для организации (водоснабжения) потребителей в х. Грачи, находящегося в муниципальной собственности Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 07.05.2014 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры находящееся в муниципальной собственности Грачевского сельского поселения в составе, указанном в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложение 1 к договору в аренду ответчику были переданы, артезианские скважины, водонапорные башни, водопровод, экскаватор (далее – Имущество).

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Согласно п. 5.1. Договора стороны настоящего договора установили, что годовая стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 128 676 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора указанная сумма арендной платы по договору оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 10 723 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на ничтожность Договора, в связи с чем, заявил встречный иск о его признании недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленного иска в полном объеме следует отказать по следующимоснованиям.

Как следует из представленного в материалах дела Устава ответчика, утвержденного Постановлением Главы администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 13.02.2014 №8 (далее – Устав) целью деятельности Муниципального предприятия «Кристалл» является, в том числе, обслуживание (техническая эксплуатация) объектов жилищного фонда и коммунальной-инженерной инфраструктуры, сбор очистка и распределение воды, производство и предоставление иных коммунальных услуг предприятиям, учреждениям, организациям, жилищно-коммунальных услуг населению.

Согласно п. 1.3. Устава функции учредителя (собственника) Муниципального предприятия «Кристалл» осуществляет администрация Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – истец по настоящему делу.

В таком случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что артезианские скважины, водонапорные башни, водопровод, экскаватор передавались истцом, являвшимся учредителем ответчика, в аренду последнему для осуществления его уставных видов деятельности.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что муниципальное унитарное предприятие может быть наделено его учредителем имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, только на праве хозяйственного ведения.

Подобный вывод суда соответствует практике разрешения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2008 по делу №А72-2063/2007, Постановление ФАС Поволжского округа от24.02.2010 по делу №А72-6787/2008).

В таком случае спорный Договор противоречит нормам ст. 113, 294 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку спорный Договор аренды противоречит существу законодательного регулирования, предусматривающего возможность наделения муниципальных унитарных предприятий их учредителями имуществом на праве хозяйственного ведения, а не аренды, он квалифицирован судом как ничтожный.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком Договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью, у истца не возникло право на взыскание с ответчика задолженности на его основании, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу № А12-25918/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский