Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Волгоградавтодор» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007г. по делу № А12-2603/07-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению ОГУП «Волгоградавтодор» к ГАИ БДД Тракторзаводского района г.Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007г. было отказано ОГУП «Волгоградавтодор» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №069780 от 30.01.2007г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, с учетом доводов, приведенных в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судом 1-й инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта от 20.03.2007г., правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав и оценив в совокупности доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт- отмене, с принятием по делу нового судебного акта- об удовлетворении заявленных ОГУП «Волгоградавтодор» требований.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого решения, 30.01.07г. госинспектором ДИиОД ОГАИ Иевлевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 173407 о совершении ОГУП «Волгоградавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили акт выявленных недостатков в содержании дороги на участке 3-я Продольная магистраль, участок дороги от Краснооктябрьского района до Городищенского района в пределах Тракторозаводского района г.Волгограда, составленный в 7 часов утра 29.01.07г. инспектором ОГИБДД УВД Волгограда с участием двух свидетелей, а также протокол осмотра составленный в 14 час.55 мин. 29.01.2007 года в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 12.34. КоАП РФ, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением № 34 АА 069780 от 30.01.07г. ОГУП «Волгоградавтодор» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение обязанности по содержанию дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в безопасном для дорожного движения состояния, выразившееся в невыполнении мер по содержанию дороги- 3-ей продольной магистрали в границах Тракторозаводского района- в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Тем самым заявителем нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как свидетельствуют материалы дела, ОГУП «Волгоградавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспектора дорожного надзора Отделения ГАИ БДД РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда от 30.02.07 года. № 34 АА 069780, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель обосновал свои требования тем, что материалами дела не доказан факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, поскольку он принял все необходимые меры для очистки автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении требований общества, оспаривающего указанное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании им не установлено нарушений требований норм КоАП РФ по привлечению юридического лица к административной ответственности.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 (в редакции от 28.02.06г.), должностные и иные лица, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом, Постановлением Госстандарта РФ 11.10.93г. № 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как отметил суд, согласно муниципальному контракту № 545-06 от 29.12.06г., на заявителя возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети территориальных дорог общего пользования, включая и участок дороги на котором было выявлено правонарушение. При этом эксплуатационное состояние дороги, должны соответствовать требованиям, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из содержания акта выявленных недостатков от 29.01.2007 года, суд установил, что на вышеуказанном участке дороги имеются наледь на дорожном покрытии, снежные валы на перекрестках, снежные валы на перекрестке на п. Верхнезареченский, перекрестке в сторону Орловского карьера. Из Протокола осмотра от 29.01.2007 года, спустя 7 часов после выявления указанных недостатков, установлено, что часть дороги имеет снежный накат и наледь.

Допрошенные в судебном заседании по правилам допроса свидетелей Бодров А.В. и Бармин С.В. подтвердили, что 29.01.2007 года утром и в обед выезжали вместе с инспектором ГАИ БДД на обследование участка дороги на 3й Продольной магистрали. В обоих случаях они машин, производящих обработку песочно-соляной смесью, не видели, как и следов указанной обработки. На дороге имелся снежный накат и наледь. По их мнению, если бы дорога была обработана песочно-соляной смесью, то наледи на дороге не было бы.

В то же время они подтвердили, что по обочинам снег был расчищен, что свидетельствовало о работе снегоуборочной техники в период между утром и обедом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел, что снежный накат и наледь на дорожном покрытии, являются помехой в дорожном движении, не устранение которой влечет ответственность по ст. 12.34. КоАП РФ, и пришел к выводу, что ОГУП «Волгоградавтодор» привлечено к административной ответственности обоснованно.

При этом суд нашел несостоятельным довод заявителя о том, что им были приняты все меры для предотвращения указанного правонарушения, мотивируя данный вывод тем, что указанный довод заявителя не подтвержден материалами дела.

Однако, коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат доказательствам, представленным заявителем и инспекцией, нормам КоАП РФ, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В силу ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, выразившийся в невыполнении обязанности по содержанию дороги на аварийно- опасном участке 3-ей продольной магистрали в границах Тракторозаводского района (участок дороги от Краснооктябрьского района до Городищенского района в пределах Тракторозаводского района) г.Волгограда.

В частности, в непринятии мер по ликвидации наледи на дорожном покрытии, снежных валов на перекрестках, снежные валов на перекрестке на п. Верхнезареченский, перекрестке в сторону Орловского карьера, поскольку из протокола от 29.01.2007 года следует, что, спустя 7 часов после выявления указанных недостатков, часть дороги имеет снежный накат и наледь.

Таким образом, объектом правонарушения является бездействие ОГУП «Волгоградавтодор» по устранению на автодороге снежного наката и наледи (скользкости).

В силу части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 21 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах Ответчику необходимо было установить и доказать факты, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Административный орган обязан полностью изложить событие административного правонарушения, все обстоятельства, относящиеся к факту правонарушения и имеющие для правильного разрешения дела.

Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, также устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п 3.1.6. ГОСТ 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляет 6 часов.

В примечании указано: нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При обнаружении зимней скользкости, сформированных снежных валов на обочине дороги, административный орган должен был отразить данный факт в протоколе осмотра места совершения правонарушения, с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ.

Однако, протокол осмотра места совершения правонарушения административным органом не составлялся. Протоколом осмотра от 29.01.2007 года зафиксирован не факт обнаружения зимней скользкости, который мог бы быть принят для определения начала срока ее ликвидации, а факт наличия снежного наката и наледи, спустя 7 часов после составления акта проверки.

Между тем, Акт проверки не может быть принят в качестве достаточного и надлежащего доказательством факта совершения правонарушения, поскольку его составление не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, акт проверки составлен без участия ОГУП «Волгоградавтодор».

Инспекцией не представлено доказательств начала и окончания снегопада 28-29.01.2007г., в связи с чем, не подтвержден сам факт нарушения ОГУП «Волгоградавтодор» требований п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93, устанавливающих срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик (6 часов) и порядок его исчисления (с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения не нашел своего подтверждения в материалах административного дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не доказал всех обстоятельств совершенного Заявителем правонарушения, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований ОГУП «Волгоградавтодор» отказано неправомерно и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ОГУП «Волгоградавтодор» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007г., принятое по делу № А12-2603/07-с22, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования ОГУП «Волгоградавтодор»:

Признать незаконным и отменить постановление №069780 от 30.01.2007г.принятое ИДН ОГАИ БДД РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.В.Дашкова

Судьи Е.С.Пятернина

Т.А.Загоруйко