Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торг-Продукт» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, Управление заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торг-Продукт» (далее - ООО «Торг-Продукт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Торг-Продукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Торг-Продукт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое по делу решение изменить в части назначения наказания, заменив назначенный размер административного штрафа на предупреждение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 06 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в отношении общества вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Торг-Продукт», не извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу в ходе анализа данных, зафиксированных в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), установлены факты двойных продаж алкогольной продукции в магазинах розничной торговли ООО «Торг-Продукт» (лицензия рег.№ 34РПА0006929 на право розничной продажи алкоголя сроком действия с 23.05.2017 по 04.04.2018, адрес (место нахождение) юридического лица: Волгоград, улица Елецкая, дом 124, комната 2, адрес обособленного подразделения: Волгоград, улица Неждановой, 4Д) и общества с ограниченной ответственностью «Тандер» (адрес (место нахождения) юридического лица: Краснодарский край, улица Леваневского, 185, адрес обособленного подразделения: Волгоград, улица Чарджуйская, 17), а именно: общество с ограниченной ответственностью «Тандер» по адресу: Волгоград, ул. Чарджуйская, 17 осуществило реализацию алкогольной продукции водка «Майкопская» объемом 0,25 л., крепостью 40 процентов, производства ООО «Питейный дом», 09.05.2017 по чеку №22. При этом ООО «Торг-Продукт» по адресу: Волгоград, ул. Неждановой, 4Д 12.05.2017 по чеку №1046 осуществило реализацию алкогольной продукции водка «Майкопская» объемом 0,25 л., крепостью 40 процентов, с аналогичной ФСМ, которая уже реализована другим юридическим лицом (ООО «Тандер»).

При розничной реализации алкогольной продукции считывается штрихкод, содержащийся на ФСМ, являющийся уникальным и единственным для каждой ФСМ, которыми маркируется алкогольная продукция. Соответственно, повторная реализация алкогольной продукции с одним и тем же штрихкодом ФСМ невозможна.

Повторная реализация алкогольной продукции, реализованной иной организацией, может означать, что данная алкогольная продукция приобреталась ООО «Торг-Продукт» у розничной организации – ООО «Тандер» с нарушением лицензионных условий, установленных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон « 171-ФЗ).

По данному факту в отношении ООО «Торг-Продукт» 15.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении № 11 -17/647 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе проведения осмотра территорий и помещений по адресу: Волгоград, ул. Неждановой, 4Д, установлено, что ООО «Торг-Продукт» по месту осуществления деятельности отсутствует. При дальнейшем осмотре прилегающих территорий обнаружен магазин розничной торговли «Транзит 24 часа» продукты в дорогу, в котором осуществляет деятельность ООО «Торг-Продукт», расположенный по адресу: <...>.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Торг-Продукт» осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 34РПА0006929 от 23.05.2017, выданной Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области сроком действия до 04.04.2018, бланк серия 34 ME № 014638. Лицензии на осуществление вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Торг-Продукт» (ИНН <***>, КПП 346001001) по адресу: <...> отсутствует.

При проведении осмотра магазина розничной торговли, в котором осуществляет деятельность ООО «Торг-Продукт» по адресу: <...>, алкогольная продукция производства ООО «Питейный дом», маркированная ФСМ, продажа которых уже осуществлена, не обнаружена.

В ходе проведения осмотра факт повторной реализации алкогольной продукции, а именно водка «Майкопская» объемом 0,25 л., крепостью 40 процентов, производитель ООО «Питейный дом» не подтвержден.

Директору ООО «Торг-Продукт» ФИО1 вручено определение об истребовании сведений № 11-17/647-2 от 15.06.2017.

20.06.2017 в адрес Управления представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно водка «Майкопская» объемом 0,25 л., крепостью 40 процентов, производитель ООО «Питейный дом» у ООО «ТД «Кит», согласно товарной накладной от 03.05.2017 № КТВ1004731.

Установив факт нарушения ООО «Торг-Продукт» положений пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федеральною закона № 171-ФЗ, выразившегося в осуществлении деятельности по обороту, алкогольной продукции (розничная продажа) с нарушением лицензионных требований, 13.07.2017 в присутствии законного представителя директора ООО «Торг-Продукт» ФИО1 главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу составил в отношении ООО «Торг-Продукт» протокол об административном правонарушении № 11-17/647 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В силу пункта 20 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Факт нарушения обществом положений пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившейся в осуществлении деятельности по обороту, алкогольной продукции (розничная продажа) с нарушением лицензионных требований, подтверждается материалами административного дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2017 №11-17/647, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 № 11-17/647.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, ООО «Торг-Продукт» в материалы дела не предоставило.

Следовательно, вина ООО «Торг-Продукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Торг-Продукт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обороту, алкогольной продукции (розничная продажа) с нарушением лицензионных требований, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу о привлечении ООО «Торг-Продукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу №А12-26129/2017 отменить.

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торг-Продукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торг-Продукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу),

ИНН <***>,

КПП 616101001,

Банк получателя: отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, № л/с <***>,

БИК 041806001, счет 40101810300000010003,

ОКТМО 18 701 000, КБК 16011608010016000140,

УИН 16000000000000241069.

Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев