Гражданский кодекс часть 1

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгограда, ИНН <***>; место жительства: 400051, <...>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 04.09.2018 ФИО2 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

11.02.2019 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что им в суде первой инстанции представлены неопровержимые доказательства недобросовестного поведения должника и непредставления должником достоверных сведений о располагаемых денежных средствах. Должник, по мнению апеллянта, осуществляет трудовую деятельность в виде ногтевого сервиса: прошла обучение ногтевому сервису, которое не может быть бесплатным; приобретает расходные материалы для осуществления указанной деятельности; разместила на своём интернет-аккаунте фотографии проделанных работ со стоимостью услуг.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражала против доводов апеллянта, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 также возражала против доводов апеллянта, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в сумме 922 281 руб. 73 коп.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации от 04.09.2018), по результатам которой выявлено следующее имущество: телевизор марки FUNAI МОДЕЛЬ TV-2000A МК8; стиральная машинка марки SAMSUNG МОДЕЛЬ КШ180; холодильник марки ОРСК МОДЕЛЬ WF8590NFW. Общая стоимость имущества определена в размере 9 000 руб. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Имущество должника реализовано на сумму 9 000 руб., которые были направлены на частичное погашение текущей задолженности. Реестровая задолженность не погашалась из-за недостаточности денежных средств.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанный отчёт не оспорен в установленном порядке, действия финансового управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время трудовую деятельность, кроме ухода за лежачим тяжелобольным, должник не осуществляет, находится в поиске источника дополнительного дохода. Должник является получателем ежемесячного социального пособия в размере 1 200 руб. по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Социальное пособие, получаемое ФИО4, было исключено финансовым управляющим из конкурсной массы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Иных источников дохода у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что должник осуществляет трудовую деятельность в виде ногтевого сервиса и не представила достоверные сведения о располагаемых денежных средствах.

Из пояснений должника и финансового управляющего усматривается, что должник прошла обучение до введения в отношении неё процедуры банкротства в декабре 2017 г. – феврале 2018 г. Цены указанные в её интернет-аккаунте представляют собой плату за расходные материалы и пользование инструментами при оказании услуг, т.е. плата за расходные материалы не осуществлялась за счёт собственных средств. Фотографии проделанных работ не свидетельствуют о том, что указанные услуги оказаны именно должником и в период процедуры банкротства. Кроме того, в настоящее время должник не имеет возможности оказывать услуги по ногтевому сервису, поскольку осуществляет уход за тяжелобольным лицом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, кредитором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств получения должником каких-либо доходов, подлежащих включению в конкурсную массу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие об отсутствии дохода от оказания услуг по ногтевому сервису.

Доказательств противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что ФИО4 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Таким образом, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы ФИО7 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по чек-ордеру от 27.05.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО7 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-26228/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО7 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова