Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Лукоморье» городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу № А12-2628/2017, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-ти Аудит», г. Волгоград, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Лукоморье» городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации городского округа г. Михайловка Михайловского муниципального района Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-ти Аудит» (далее – ООО «Ай-ти Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Лукоморье» городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – МБДОУ «Детский сад «Лукоморье», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977, 37 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации городского округа г.Михайловка Михайловского муниципального района Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей. Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу № А12-2628/2017 с МБДОУ «Детский сад «Лукоморье» в пользу ООО «Ай-ти Аудит» взыскана сумма основного долгу по договору №ФБ-14-30 на обслуживание программного продукта 1С от 05.02.2016 в размере 16250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей.

МБДОУ «Детский сад «Лукоморье» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: истец не исполнил свою обязанность по части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии иска с приложенными к нему документами; расчет взысканных сумм не подтвержден документально; сумма задолженности не отражена в передаточном акте и разделительном балансе; ответчик полагает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, что превышает размер основной задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МБДОУ «Детский сад «Лукоморье» является правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Межшкольный центр питания» в связи с реорганизацией в форме слияния на основании постановления Администрации городского округа г. Михайловка Михайловского муниципального района Волгоградской области от 09.11.2015 № 3091 «О реорганизации путем слияния некоторых муниципальных учреждений городского округа г. Михайловка Волгоградской области».

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между истцом (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Межшкольный центр питания» (заказчик) заключен договор №ФБ-14-30 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию программного продукта 1С, а заказчик обязуется в порядке, установленным настоящим договором, обеспечить приемку услуг, и оплатить их стоимость, по цене и на условиях, изложенных в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора стоимость услуг составляет 46250 рублей. Оплата производится на основании акта оказанных услуг.

В рамках указанного договора истцом фактически оказаны услуги по обслуживанию программного продукта 1С на общую сумму 16250 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 05 февраля 2016 года № ФБ-14-30 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил акт выполненных работ от 25.02.2016 № 654 на сумму 16250 рублей, подписанный между уполномоченными представителями сторон, заверенный печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Между тем, задолженность за оказанные услуги в размере 16250 рублей ответчиком не оплачена. Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов за февраль 2016 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 16250 рублей. Оплата долга ответчиком не произведена.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности не отражена в передаточном акте и разделительном балансе, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является слияние.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Правопреемство в порядке пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 16250 рублей апелляционная коллегия судей считает правильным.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977,37 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер и вид ответственности заказчика за неисполнение обязательств по договору его содержанием не определен. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 977,37 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 977,37 рублей является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отклоняя доводы жалобы, суд установил, что в материалах дела имеются квитанции об отправке от 19.11.2016, 08.11.2016 копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, направленных по адресу ответчика в город Михайловка Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении расчета задолженности несостоятелен, поскольку он подтвержден подписанными сторонами актом приемки и сверки взаимных расчетов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований, предъявляемых статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к оформлению искового заявления и порядку его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб., в подтверждение чего представил договоры об оказании юридических услуг от 22.07.2016 и от 19.05.2017, платежные документы об оплате услуг в размере 39000 рублей.

Вместе с тем, оплата заказчиком исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апеллянта, исходит из следующих обстоятельств дела.

Факт оказания истцу представительских услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 22.07.2016 подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца - ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 подготовлено исковое заявление, приложены документы к иску, обеспечено участие данного представителя в судебном заседании 24.04.2017. После 24 апреля 2017 г. ФИО1 представительство истца в суде не осуществлял, процессуальных документов не представлял. При этом договор не содержит в себе условий, ограничивающих участие представителя только в составлении и подаче искового заявления и участие в одном судебном заседании, когда спор по существу судом еще не был разрешен.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на стадии основного разбирательства по делу истец заключил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017 со вторым представителем – ФИО2, представлявшей интересы на основании доверенности от 10.04.2017. ФИО2 были составлены: заявление о взыскание судебных расходов, ходатайство о приобщении документов, заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, письменные пояснения на отзыв ответчика, обеспечено участие данного представителя в судебных заседаниях 22.05.2017, 29.05.2017, 21.06.2017.

Учитывая реально затраченное представителями время, небольшой объём выполненных работ, продолжительность рассмотрения и несложность дела, частичное оказание услуг первым представителем истца, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей несоразмерными цене иска, связи с чем суд признает их завышенными, неразумными и чрезмерными.

Заявитель не обосновал необходимость заключения двух договоров на оказание юридических услуг. При этом суд также учитывает, что цена иска составляла чуть более 17 000 рублей и возражения ответчика сводились к оценке объема права и обязанностей перешедших к нему вследствие реорганизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первойинстанции, в размере10000 руб. В остальной части представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает, что решение суда в части оплаты представительских расходов является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба МБДОУ «Детский сад «Лукоморье» – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу № А12-2628/2017 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Лукоморье» городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-ти Аудит» сумму основного долгу по договору № ФБ-14-30 на обслуживание программного продукта 1С от 05.02.2016 в размере 16250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Ай-ти Аудит» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина