Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года о прекращении производства по делу №А12-26305/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭЛИТ-СТРОЙ» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭЛИТ-СТРОЙ", ИП ФИО2 (далее - ответчики) о признании ничтожным договора уступки права требования от 12.04.2021 № 13/17.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования является притворной сделкой, поскольку целью сторон при его совершении являлось прикрытие иной сделки – дарения. При этом апеллянт указывает, что денежные средства за уступаемое права требования подлежат оплате до 01.06.2022. Налоговым органом принято решение о ликвидации в марте 2021, однако спорный договор заключен в апреле 2021. Заключение договора уступки в период ликвидации СК "ЭЛИТ-СТРОЙ", по мнению апеллянта, фактически свидетельствует о дарении права требования, с целью последующего включения ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Главстройинвест». При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) ликвидация Общества не может являться препятствием для защиты интересов кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда от 29.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Главстройинвест» утверждён ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» ФИО3 поступило ходатайство, из содержания которого следует, что ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу и просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу №А12-7812/2020 первоначальные исковые требования ООО «Главстройинвест» удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Элит-Строй» в пользу ООО «Главстройинвест» взыскана задолженность в размере 465 393,39 руб., неустойка в размере 2 314 915,25 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 902 руб. Встречные исковые требования ООО «Строительная компания «Элит-Строй» удовлетворены. С ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 7 984 309,64 руб., неустойка в размере 753 798,40 руб.

Судом произведён процессуальный зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого, с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «СК «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 5 920 897,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

12.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 12.04.2021).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» денежных средств в размере 5 920 897,4 руб., обязанность выплатить которые возникла по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.04.2021 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Соответствующий акт приема-передачи документов от 12.04.2021 представлен в материалы дела.

Пунктом 3.1 договора от 12.04.2021 установлено, что за уступаемое права требования цессионарий в срок до 01.06.2022 обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

09.07.2021 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Элит-Строй», в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества. ООО «Строительная компания «Элит-Строй» 09.07.2021г. исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020г. по делу № А12-30515/2020 в отношении ООО «Главстройинвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

05 апреля 2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «СК «Элит-Строй» о включении задолженности в размере 5 920 897,4 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Главстройинвест» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 ООО «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 конкурсный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по ходатайству ООО «СК «Элит-Строй», на основании договора уступки от 12.04.2021г. произведено процессуальное правопреемство, заявитель по требованию заменен на ИП ФИО2

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главстройинвест» требования ИП ФИО2 в размере 5 920 897,4 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест», посчитав заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав требования от 12.04.2021 ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией стороны сделки ООО «Строительная компания «Элит-Строй», указав, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (цедент) в качестве соответчика не представляется возможным, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность указанного общества как недействующего юридического лица прекращена (запись о прекращении от 09.07.2021г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения оспариваемого определения (17.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (цедент), являющееся стороной оспариваемой сделки, прекратило деятельность по основанию «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019, возможно лишь при исключительных обстоятельствах, в частности при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции спорные правоотношения разрешены без учета правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда № 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019, в соответствии с которым, ликвидация цедента не препятствует иным кредиторам оспорить договор уступки.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05).

Однако изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» до ликвидации (09.07.2021г.) уступило ИП ФИО2 на основании договора уступки от 12.04.2021г. права требования к должнику, которая включилась с требованием в реестр кредиторов должника.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования.

Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам, арбитражному управляющему), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019г. по делу № А55-28538/2017.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 17.01.2022г. о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу №А12-26305/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина