Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Заря» к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа –город Волжский Волгоградской области, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства г.Волжского, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости тер. Отдел № 4, УФК по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства, отделение УФК по г.Волжскому, ТУ г.Волжского Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства о взыскании 814 183,27 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области о взыскании 814 183,27 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 6,36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с истца по договору аренды земельного участка взималась арендная плата за большую площадь, чем он фактически занимал.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2007 года исковые требования удовлетворены полностью. С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области в пользу ООО ФИО3 «Заря» взыскано неосновательное обогащение в размере 814 183,27 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 641,83 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области (далее УМИ г.Волжского) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМИ г.Волжского в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ФИО3 «Заря» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации 34 АБ № 017099 от 23.08.04 г.

14 августа 1996 года между ИЧП ФИО3 (в настоящее время - ООО ФИО3 «Заря») и УМИ администрации г. Волжского 14 августа 1996 года был заключен договор № 331 аренды земельного участка площадью 2154,17 кв.м. для использования под территорию магазина.

15.06.2001г. между ООО «Заря» и УМИ г.Волжского было заключено дополнительное соглашение № 7 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2454,17 кв.м, в связи с тем, что истцу Постановлением администрации г. Волжского № 1611 от 22.05.01 г. был предоставлен земельный участок под пристройку торговых помещений площадью 300 кв.м.

Пунктом 3 данного постановления указано, что ООО ФИО3 «Заря» необходимо провести межевание для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В феврале 2002 года истец обратился в администрацию с заявлением на межевание земельного участка. Межевание было проведено МУП Архитектурно-планировочное бюро г. Волжского, план границ утвержден начальником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волжского. Площадь земельного участка определена в 2 454,17 кв.м.

В 2006 году в связи с появлением нового собственника пристроенного помещения – ФИО4 было проведено повторное межевание земельного участка, на основании которого было выявлено, что доля ООО ФИО3 «Заря» с учетом долей других собственников имущества в многоквартирном доме составляет 1 140 кв.м., а не 2454,17 кв.м. как указано в договоре. В связи с этим, истец считает, что он занимал меньшую площадь, чем было указано в договоре аренды от 14.08.1996 г., и за период с 13.06.2002 года по 28.02.06 г. им было излишне уплачено арендных платежей в сумме 814 183 руб. 27 коп., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с УМИ г.Волжского неосновательного обогащения в сумме 814 183 руб. 27 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лица на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд установил, что помещение, принадлежащее ООО ФИО3 «Заря» является встроено-пристроенными помещениями многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимыми. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом является неделимым, следовательно, из него невозможно выделить какую-либо часть, приходящуюся на доли какого-либо из собственников помещений, межевание не может проводиться только в отношении определенной части неделимого земельного участка.

Принимая во внимание данные нормы Земельного кодекса, суд установил, что первоначально межевание произведено только в отношении земельного участка под встроено-пристроенным помещение магазина. На основании этих данных и был произведен расчет арендной платы, т.е. в большем размере

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически площадь земельного участка, используемого истцом составляла 1140 кв.м., а не 2454,17 кв.м. как указано в договоре, с в связи с чем ответчика подлежит взысканию разница между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически занимаемого земельного участка, в сумме 814 183 руб. 27 коп.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из документов, представленных в дело, видно, что в договоре аренды от 14 августа 1996 года стороны в надлежащей форме согласовали арендную плату за земельный участок площадью 2154,17 кв.м., а так же предусмотрели порядок изменения размера арендной платы с учетом изменений, вносимых постановлениями администрации города, изменений ставки налога на землю. В дополнительном соглашении № 7 от 15.06.2001г. к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы за земельный участок площадью 2 454,17 кв.м.

Расчет арендной платы за период 13.06.2002 года по 28.02.06 г. осуществлялся в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных к нему соглашений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку арендные платежи перечислялись истцом на основании договора аренды, то оснований для применения норм, регулирующих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

Вывод суда о том, что истец фактически занимал меньшую площадь земельного участка, чем установлено в договоре аренды, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что истец занимал только 1140 кв.м., а так же что ему был передан земельный участок менее 2454,17 кв.м., ООО ФИО3 «Заря» суду не представило, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка истца на материалы повторного межевания, проведенного в феврале 2006 года с участием третьего лица ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку данные материалы межевого дела не являются бесспорными доказательствами предоставления Обществу земельного участка меньшей площади, чем указано в договоре аренды и дополнительном соглашении. Кроме того, акт установления и согласования границ земельного участка площадью 2 454,17 кв.м. от 2 апреля 2002 года подписан ООО ФИО3 «Заря» без каких-либо возражений и обществом на протяжении длительного времени не оспаривался (л.д.35,т. 1). Изменения относительно площади земельного участка и размера арендной платы в договор аренды не вносились.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ФИО3 «Заря» о взыскании с УМИ г.Волжского неосновательного обогащения в размере 814 183,27 руб. не подлежат удовлетворению. Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение суда от 1 июня 2007 года по делу №А12-2652/07-с25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФИО3 «Заря» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков