Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (ОГРН 1053443003778, ИНН 3443063301, 400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 2А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лучникову Роману Валерьевичу (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения,

заинтересованное лицо: Актуганова Юлия Владимировна (г. Волгоград)

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Совместное предприятие «Память» – Резвякова А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2020, представлено удостоверение адвоката, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Бондаренко Т.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2022 № 01-3-33-52,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее – ООО СП «Память», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 12.07.2021 № 034/04/19.8-7196/2021 о привлечении ООО СП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс), решения руководителя Волгоградского УФАС России Лучникова Р.В. от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СП «Память» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Память» осуществляет деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг.

16 ноября 2020 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба Актугановой Ю.В. на необоснованное установление ООО СП «Память» стоимости услуги «откоп родственной могилы».

Волгоградское УФАС России направило в адрес ООО СП «Память» требование от 26.05.2021 № 04-3/3725 о предоставлении в срок до 11.06.2021 документов и сведений (т. 1, л.д. 30-31). Указанное письмо получено ООО СП «Память» 31.05.2021, что подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом от 10.06.2021 № 263 ООО СП «Память» сообщило о невозможности представления истребованных сведений ввиду немотивированности запроса (т. 1, л.д. 88).

В установленный срок запрошенная у ООО СП «Память» информация в Волгоградское УФАС России не поступила. Общество с ходатайством о продлении срока предоставления запрошенной информации в адрес Управления не обращалось.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Бездействие ООО СП «Память», выразившееся в непредставлении сведений, квалифицировано антимонопольным органом по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 № 034/04/19.8-719/2021 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 83-84).

ООО СП «Память» о месте и времени составления протокола извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 85-87), явку представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении не обеспечило.

Определением от 30.06.2021 № 04-9/4583 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 12.07.2021 на 13 часов 45 минут в здании Волгоградского УФАС России (т. 1, л.д. 81-82).

ООО СП «Память» о месте и времени рассмотрения дела об административном извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 79-80), явку представителя не обеспечило.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 12.07.2021 № 034/04/19.8-719/2021 ООО СП «Память» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 21-29).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО СП «Память» обратилось с жалобой в адрес руководителя Волгоградского УФАС России (т. 1, л.д. 33-36).

Решением руководителя Волгоградского УФАС России Лучникова Р.В. от 18.08.2021 постановление от 12.07.2021 № 034/04/19.8-7196/2021 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 38-42).

Полагая, что постановление от 12.07.2021 № 034/04/19.8-7196/2021, решение от 18.08.2021 являются незаконными, ООО СП «Память» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО СП «Память» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, установлена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определённый антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объём запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непредставление заявителем в антимонопольный орган документов и сведений, истребованных по требованию от 26.05.2021 № 04-3/3725.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что запрос антимонопольного органа немотивированный и необоснованным, поскольку в нем отсутствует указание на то, что запрашиваемая информация необходима для установления доминирующего положения общества на рынке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В своем запросе Волгоградское УФАС России сообщило обществу о находящемся на рассмотрении обращении гражданина, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО СП «Память».

Запрос информации производился на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Закона о защите конкуренции,

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок установления доминирующего положения определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 № 25157) (далее - Административный регламент № 345).

Согласно пункту 3.5 Административного регламента № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - заявление).

На основании пункта 3.9 Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта (наименование хозяйствующего субъекта, адрес, ИНН), определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка (пункты 1 - 4 требования: география деятельности (границы территории), на которых ООО СП «Память» оказывает услуги; информация о ценах на услугу «откоп родственной могилы» за период 2019-2020 гг. (помесячно) в разрезе муниципальных образований Волгоградской области; порядок формирования цен на услуги; детальный расчет (калькуляции) с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуги «откоп родственной могилы» в ООО СП «Память» за 2018-2020 гг.), выявление группы лиц (пункт 8 требования: перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО СП «Память»), оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункты 6 и 7 требования: выручка от оказания ООО СП «Память» услуг «откоп родственной могилы»; имеющаяся информация об иных лицах, осуществляющих услуги по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории Волгоградской области).

Таким образом, запрашиваемая повторным требованием от 26.05.2021 исх. № 04-3/3725 информация и сведения требовались Управлению для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (ООО СП «Память»), в отношении которого подано заявление.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности представить в антимонопольный орган в установленный срок запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно учтены судебные акты по делу №А12-15892/2021.

Так, по делу №А12-15892/2021 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление ООО СП «Память» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.03.2021 №034/04/19.8-106/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решения от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении требований ООО СП «Память» отказано.

По делу №А12-15892/2021 судами отклонены доводы заявителя о немотивированности и необоснованности аналогичного запроса от 22 января 2021.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действия ООО СП «Память» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод о повторности привлечения Общества к ответственности за непредставление одной и той же информации отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение повторного запроса антимонопольного органа образует новое самостоятельное правонарушение, за которое Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Судами проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушений не установлено. Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 5 статьей 19.8 КоАП РФ. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу №А12-26561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина