Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.07г. по делу №А12-2666/07-С9, принятое судьей Харченко И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГЛЭСС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 432 041 руб. 38 коп. основного долга и 42 649 руб. 90 коп. пени и процентов.

До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований. Просил взыскать 432 041 руб. 38 коп. основного долга, пени в размере 11 340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 776 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.07 г. с ФИО3 в пользу ООО «ГЛЭСС» взыскано 432 041 руб. 38 коп. основного долга, 5 670 руб. неустойки и 33 716 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 471 427 руб. 50 коп.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель истца высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора купли-продажи от 02.02.05г., товарными накладными №15 от 19.01.06г., №69 от 09.02.06г., №241 от 24.04.06г. и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Материалы дела свидетельствуют, что02.02.2005 между ООО «ГЛЭСС» (продавец) и ПБОЮЛ ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сроком действия до 02.02.2006.

По накладной от 19.01.2006 №15 истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на сумму 65 793 руб.

Ответчик товар получил, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной накладной, однако оплатил товар частично в размере 25 241 руб. в результате чего за ним числиться задолженность в размере 40 552 руб. Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчик не представил.

Кроме того, истец по накладным от 09.02.2006 №69 и от 24.04.2006 №241 осуществил разовые поставки товара на сумму 391 481 руб. 38 коп.

В накладных о приемке товара стоит печать и личная роспись ИП ФИО3., что подтверждает получение ею товара.

О том, что накладные сфальсифицированы и на них стоит подпись не ФИО3. ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому суд обоснованно принял в качестве доказательств копии накладных и обозрел в судебном заседании подлинные экземпляры накладных и договор.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств подтверждающих факт оплаты полученного товара.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, а так же договорной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по внедоговорным (разовым) поставкам.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с исключением ФИО3 из ЕГРИП.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 12.02.2007г., и принято к производству 13 февраля 2007 года, тогда как ответчик прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя только 30.03.2007г.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято с соблюдением правил подведомственности и было в соответствии с законом рассмотрено арбитражным судом.

Ссылка ответчика на обязательный претензионный порядок разрешения спора текстом договора купли-продажи от 02.02.05г. не подтверждается. В п.8.1. договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. В данном пункте не оговорен претензионный или иной досудебный порядок, где указывалось бы, что только после его соблюдения спор передается на разрешение в арбитражный суд.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом тяжелого материального положения ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобуФИО3 оставить без удовлетворения, решение суда от 19.04.07г. по делу №А12-2666/07-С9 без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко