Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-26783/2017 (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) ,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 850 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 121 руб. 14 коп., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 132 руб. 94 коп., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 54 руб. 28 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-26783/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» удовлетворены.

С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы 46 971 руб. 14 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 31 850руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 121руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132 руб. 94 коп., расходы по направлению искового заявления в сумме 54 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000руб.

С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 108 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.12.2016 на 359 км а/д Сызрань - Волгоград, Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Клас (государственный регистрационный номер К431ВК34), принадлежащего Серебряковой Ирине Сергеевне, находившегося под управлением Лемякина Романа Михайловича (страховой полис серия ЕЕЕ 0357405547 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки КАМАЗ 43114-15 (государственный регистрационный номер Т902ХХ56), принадлежащего ПАО «ГЕОТЕК» и находившегося под управлением Забоева Сергея Николаевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0386941332 САО «ВСК»).

Виновными в ДТП признаны оба водителя согласно справке о ДТП (том 1 л.д. 18).

В результате ДТП транспортному средству Серебряковой И.С. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2017 потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (том 1 л.д. 29).

19.05.2017 истец направил страховщику заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 31-38). Стоимость направления ответчику заявления составила 121,14руб. (том 1 л.д. 34).

25.05.2017 страховщик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 64-65).

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО «Эксперт-Актив» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1376-17 от 21.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 800руб. (том 1 л.д. 51).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом 28.06.2017 (том 1 л.д. 60-62).

06.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба и убытков, с приложением экспертного заключения (том 1 л.д. 66-71).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 929, 930, 931 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден результатами судебной экспертизы и подлежит взысканию; стоимость независимой экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению; судебные расходы подтверждены документально и являются разумными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает, что судом не учтены доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО; взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы является неправомерным; требования об оплате расходов на проведение судебной экспертизы неправомерно удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 25.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному экспертному заключению, повреждения автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63700руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 20108руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом, просил взыскать страховое возмещение в сумме 31850руб. (с учетом обоюдной вины (63700руб. * 50%). Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31850руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком были в полном объеме выполнены обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

19.05.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 72).

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

25.05.2017 страховщик осмотрел транспортное средство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО «РСА» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Актив».

Независимая экспертиза была проведена истцом 21.06.2017, то есть после истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего.

Довод ответчика о том, что им проведена независимая экспертиза в АО «Технэкспро» не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы и не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, истец действовал в рамках установленного Законом об ОСАГО порядка, в то время как ответчик в нарушение вышеуказанных норм не исполнил обязанность по проведению независимой экспертизы и не выплатил страховое возмещение.

Ответчик в жалобе ссылается также на то, что письмом от 20.07.2017 он уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19. Правил ОСАГО.

Однако, данное письмо направлено ответчиком истцу по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса ответчиком в соответствующие органы. В связи с чем, данный довод признается несостоятельным.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно и в полном соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы является неправомерным, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Так, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако не произвел организацию соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и не выплатил страховое возмещение.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 108 руб., а на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., суд апелляционной инстанции расходы истца разумными и не опровергнутыми ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерными и неправомерно удовлетворены судом в полном объеме, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил в качестве экспертной организации ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». Ответчик возражал против заявленной кандидатуры экспертной организации и предложил в качестве свою кандидатуру: ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу». Истец возражал против заявленной ответчиком кандидатуры экспертной организации.

Суд, с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также определить вопросы, подлежащие передаче на разрешение эксперта.

Рассмотрев представленные суду документы о возможности проведения экспертизы, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно определил в качестве экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому экспертное заключение является полным, непротиворечивым, надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из заключения эксперта №2498/04-3; 4/04-3 от 25.01.2018 следует, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы; при этом, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг эксперта правомерно взысканы судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 121,14руб. также правомерно удовлетворены судом.

Истец в исковом заявлении просил также взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг от 19.07.2017 (том 1 л.д. 73-74).

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена согласно платежному поручению №21601 от 20.07.2017 (том 1 л.д. 75).

Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы судом в завышенном размере, акта выполненных работ не представлено, в связи с чем невозможно установить объем реально выполненных работ по договору.

Однако, факт оказания и объем юридических услуг подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО «РСА» в суде первой инстанции принял участие в шести судебных заседаниях, составил исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение иска и произвел ознакомление с материалами дела.

Суд оценил объем выполненных работ, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях. Судебная коллегия учитывает также, что Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности – за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 47 000 руб.

Учитывая среднюю рыночную стоимость юридических услуг по Волгоградской области, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек следует признать разумной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-26783/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-26783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина