Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-26889/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о разрешении разногласий об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Советская, 26, А, ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 ООО «Т-ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭМК» утвержден Кирпичев А.И.

12.07.2021 в суд поступило заявление АНО «Финансовая кладовая» (учредителя должника) об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АНО «Финансовая кладовая» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование представителя учредителей должника в лице АНО «Финансовая кладовая», установив с 26.04.2021 размер ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета одного минимального размера оплаты труда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что длительное время у должника отсутствовал арбитражный управляющий, в связи с чем, представитель работников должника не мог в полной мере выполнять свои обязанности; у должника имеется имущество, достаточное для погашения текущих расходов на оплату услуг представителя работников должника; установление размера оплаты услуг представителя работников не связано с выполнением именно Торской Е.А каких-либо действий, а является правом представителя работников и соответствует социальной позиции правового государства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с установлением оплаты услуг представителя работников должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Поскольку конкурсный управляющий с подобным ходатайством к суду не обращался, более того, в соответствии с представленным отзывом полагает установление такой оплаты представителю работников необоснованной, то заявленное ходатайство обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 проведено общее собрание работников, бывших работников ООО «Т-ЭМК», на котором принято решение об избрании представителем работников Торской Елены Анатольевны, при этом размер ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников должника на собрании не определялся.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2021, дополнительный вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника Торской Е.А. из средств должника не был включен в повестку дня собрания, таким образом, размер оплаты труда представителя работников должника не определен.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2021 Торская Е.А. пояснила, что действительно избрана представителем работников должника, несколько раз принимала участие в собраниях кредиторов, за период с 26.04.2021 ее действия в обозначенной должности сводились к осуществлению телефонных звонков конкурсному управляющему с целью выяснения ситуации по текущему состоянию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение представителем работников должника возложенных на него обязанностей в период после 26.04.2021, а также доказательств обоснованности размера вознаграждения представителя работников в размере одного минимального размера оплаты труда и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, а также что общее собрание работников, бывших работников ООО «Т-ЭМК» выразило позицию об избрании представителем работников Торской Е.А., у должника имеется имущество и активы за счет которых возможна выплата вознаграждения представителю работников должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в утверждении оплаты услуг представителя работников должника. Кроме того, невыполнение обязанностей представителем работников должника не является императивным условием отказа в установлении оплаты.

Законодательством предусмотрена возможность оплаты услуг представителя работников должника как привлеченного специалиста, представление интересов работников не является основным местом работы Торской Е.А., а является факультативной работой, требующей расходы при выполнении возложенных обязанностей. Поскольку оплата по представлению работников должника отсутствовала Торская Е.А. не могла в полной мере осуществлять возложенные на нее обязанности.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии источников финансирования оплаты услуг представителя работников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

Поскольку в материалы дела не представлено убедительных доказательств участия Торской Е.А. в представлении интересов трудового коллектива и несения ею каких-либо расходов связанных с этим до даты судебного заседания апелляционного суда, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ретроспективного установления ей вознаграждения. Однако, расходы в связи с исполнением обязанностей по представлению работников должника могут быть ей понесены в будущем.

Учитывая изложенное, а также то, что представление интересов трудового коллектива не является основным местом работы Торской Е.А., суд апелляционной инстанции находит возможным установить вознаграждение представителя трудового коллектива в размере половины минимального размера оплаты труда, начиная с даты вынесения резолютивной части настоящего судебного акта суда апелляционной инстанции, то есть с 27.01.2022г.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о разрешении разногласий между представителем учредителей должника в лице АНО «Финансовая кладовая» и конкурным управляющим ООО «Т-ЭМК» по вопросу установления оплаты услуг представителя работников должника. Размер ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника подлежит установлению с 27.01.2022 из расчета половины минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника ранее избранного (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве), а также законом предусмотрена возможность изменения размера оплаты услуг представился работников должника (пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-26889/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между представителем учредителей должника в лице автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» и конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» по вопросу установления оплаты услуг представителя работников должника.

Установить с 27 января 2022 года размер ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Пузина