Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-26922/2017 (судья Мигаль А.Н.)

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года №237

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «УМР-4» на общую сумму 4 998 180,14 руб., из которой основной долг - 3 747 467 руб., неустойка –1 199 853,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 859,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вавилон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на возможность оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Кроме того, указано на наличие у должника дебиторской задолженности.

Представитель ООО «Вавилон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ООО «Вавилон» отсутствует какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности, реальной ко взысканию в размере 262 294,05руб. С учетом проведенной процедуры банкротства - наблюдения, денежных средств не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства участвующие по делу лица не выразили.

При этом в отношении заявителя по настоящему делу - ООО «УМР-4» введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу №А12-47080/2014), следовательно средства для финансирования процедуры банкротства у заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу является обоснованным, а производство по делу №А12-26922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон» - подлежащим прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что возможно оспорить сделки должника, заключенные с ООО «Докастрой» и ООО «Стандарт».

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов.

Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества.

При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что этот результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности.

Результат рассмотрения спора об оспаривании сделки также неизвестен, заявители исходят из предположения принятия судебного акта в пользу должника.

В апелляционной жалобе ФНС России указала на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 262 294,05 руб.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено доказательств фактического наличия у должника дебиторской задолженности, и реальности ее взыскания.

Довод заявителя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения указанного лица к такой ответственности.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, учитывая, что ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-26922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров