Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Волгоградской таможни) – главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 по доверенности от 07.03.2007 № 16/16, начальника отдела таможенной инспекции ФИО4 по доверенности от 18.07.2006 № 15/82

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградской таможни (ответчика)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 14 » февраля 2007 года (резолютивная часть которого объявлена 07.02.2007), принятое судьей Наумовой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» г. Нижний Новгород к Волгоградской таможне о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта – «уточненного требования об уплате таможенных платежей» от 27.11.2006 № 844.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Общество извещено об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей - 262 596 руб. 01 коп., налога на добавленную стоимость - 323 819 руб. 29 коп. и пени - 94 467 руб. 89 коп, а всего на сумму - 680 883 руб. 19 коп. в связи с нарушением целевого использования товаров (транспортных средств), ввезенных в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями.

Определением о принятии обеспечительных мер от 22.12.2006 (по заявлению Общества, оплаченному государственной пошлиной) суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого требования до вступления судебного акта по данному делу в законную силу (т.1 л.д. 67).

Решением от 14.02.2007 (по дате изготовления полного текста судебного акта) заявленное требование удовлетворено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Волгоградская таможня не доказала наличие оснований для уплаты Обществом таможенных платежей, налога и пени как за условно выпущенный товар, использованный не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот по уплате таможенных пошлин.

Волгоградская таможня не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на том, что при постановке решения судом первой инстанции не учтено следующее:

- транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии, не соответствуют ввезенному товару, что говорит о нецелевом использовании транспортных средств;

- транспортные средства снимались с регистрационного учета в целях продажи, о чем имеются отметки в паспортах транспортных средств;

- Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность выставления уточненных требований.

В судебном заседании представители Волгоградской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, наставали на ее удовлетворении.

Представители Общества находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в 1996 году АОЗТ «Кока-Кола Инчкейп Волгоград», правопреемником которого является заявитель по данному делу, ввезло на территорию Российской Федерации технику, бывшую в употреблении (всего шесть единиц):

- по ГТД № 06501/29076/004167 – автобус марки «LeylandTiger» с дизельным двигателем;

- по ГТД № 06501/19086/004553 – автомобиль «IvecoEurocargoML 75Е14» дизельный;

- по ГТД № 06501/16106/005583 – два полуприцепа типа фургон с откидывающимися стенками;

- по ГТД № 06501/16106/005584 – два седельных тягача дизельных, предназначенных для буксировки полуприцепов.

Данная техника ввезена на таможенную территорию Российской Федерации для внесения ее в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал коммерческой организации и была освобождена от уплаты ввозных таможенных пошлин.

В апреле 2006 года Общество обратилось в Волгоградскую таможню с заявлением о применении в отношении названной техники таможенного режима уничтожения товара, в связи с выведением из оборота по причине полного физического и морального износа. Письмом от 05.05.2006 за № 20-37/5965 Волгоградская таможня предложила Обществу представить необходимые документы для решения вопроса о возможности помещения товара под таможенный режим уничтожения. После представления требуемых документов заявление Общества от 14.07.2006 удовлетворено, уничтожение техники разрешено путем проставления соответствующей резолюции от 23.08.2006 на заявлении Общества о применении таможенного режима уничтожения товара.

В последующем Волгоградская таможня на основании статей 361 и 367 Таможенного кодекса РФ осуществила проверку, в ходе которой установила, что Общество на основании приказа от 11.10.2005 № 517 списало транспортные средства с баланса и сняло их с государственного регистрационного учета, предварительно не получив разрешения таможенного органа на совершение подобных действий. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.09.2006 № 10312000/180906/00008.

Посчитав, что, списав технику с баланса и сняв ее с регистрационного учета, Общество распорядилось ею не в целях, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, Волгоградская таможня выставила требование от 25.09.2006 № 684, по которому обязала Общество уплатить ввозную таможенную пошлину в размере 262 596 руб. 01 коп, НДС - 323 819 руб. 29 коп. и пени - 2 080 879 руб.

Спустя два месяца Волгоградская таможня выставила Обществу уточненное требование об уплате таможенных платежей от 27.11.2006 № 844, по которому обязала уплатить ввозную таможенную пошлину - 262 596 руб. 01 коп, НДС - 323 819 руб. 29 коп. и пени - 94 467 руб. 89 коп.

Общество первоначально оспорило требование от 25.09.2006 № 684 (называемое Волгоградской таможней в апелляционной жалобе «основным»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 по делу № А12-17305/06-С6, требование от 25.09.2006 № 684 признано недействительным (т.1 л.д. 95).

Предметом рассмотрения по данному делу является требование Общества о признании недействительным выставленного ответчиком «Уточненного требования об уплате таможенных платежей» от 27.11.2006 № 844.

Из содержания оспариваемого уточненного требования следует, что основанием для его выставления является акт проверки документов и сведений от 18.09.2006 № 10312000/180906/00008 и письмо Южного таможенного управления от 16.11.2006 № 39-34/17091 17091 (согласно которому Волгоградской таможне предложено произвести перерасчет пени). Копии акта и письма приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о признании уточненного требования Волгоградской таможни от 27.11.2006 № 844 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал нецелевое использование Обществом ввезенных товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого «уточненного» требования правильным по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 48 постановления от 28.02.2001 № 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа.

Частью 1 статьи 328 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Статьей 350 Таможенного кодекса РФ определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Исходя из части 4 статьи 329 Таможенного кодекса РФ, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при использовании условно выпущенных товар в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса РФ если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску.

Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (входящим в состав законодательных актов Российской Федерации о таможенном деле) установлено, что в пределах таможенной территории Российской Федерации допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров , ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями (статья 37). При этом тарифные льготы могут предоставляться исключительно по решению Правительства Российской Федерации, которое также определяет условия их предоставления (статья 34).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал , освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством только в случае реализации товаров, за счет которых формировался уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями.

Таким образом, льготы по уплате ввозной пошлины предоставляются в целях формирования уставного капитала коммерческой организации с иностранными инвестициями.

Под «распоряжением» условно выпущенными товарами (для целей таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности) понимается несанкционированное со стороны таможенных органов отчуждение товаров путем передачи их в чужое пользование, в нарушение установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками).

Волгоградской таможней не оспаривается тот факт, что ввезенные транспортные средства были поставлены на учет в качестве вклада в уставный капитал общества с иностранными инвестициями. Следовательно, Общество и его правопредшественники использовали условно выпущенный товар в целях, соответствующих условиям предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

По мнению ответчика, которое было выражено его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции, списание с баланса транспортных средств, за счет которых формировался уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, влечет уменьшение уставного капитала и должно расцениваться как нецелевое использование товара, сохраняющего статус иностранного товара.

Между тем, такое мнение не основано на действующем гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Волгоградской таможней не доказано, что после списания с баланса спорных транспортных средств Общество уменьшило размер своего уставного капитала.

Вышеназванная статья 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает только два случая, при наступлении которых у Общества возникает обязанность уменьшить свой уставный капитал: 1) в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации; 2) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств , участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Исходя из указанной нормы Закона, а также из положений , содержащихся в постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в пункте 1.1 «Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД от 27.01.2003 № 59 (в редакции от 26.03.2005) регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств и снятие их с учета не является фактом возникновения или утраты на них вещных прав у владельца.

Материалами дела не подтверждается, что Обществом производились какие-либо операции по отчуждению транспортных средств, вложенных в качестве вклада в уставный капитал. Доказательств, свидетельствующих о продаже Обществом транспортных средств или другого нецелевого использования указанного имущества, таможенный орган суду не представил. Наличие обстоятельств, с которыми связано прекращение права собственности (статьи 235 Гражданского кодекса РФ) судом не установлено.

Наличие в паспортах транспортных средств отметок о снятии их с регистрационного учета как для продажи не должно вменяться в вину заявителя, т.к. оформление паспортов производится должностными лицами регистрационного подразделения Госавтоинспекции. Более того, в названных паспортах отсутствуют отметки о новом собственнике транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о таможенном режиме уничтожения товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 10.01.2000 № 3 (в редакции от 27.12.2001) разрешение таможенного органа на помещение товаров под таможенный режим уничтожения товаров предоставляется при наличии причин, обосновывающих необходимость выведения товаров из оборота.

В материалах дела имеются доказательства о даче таможенным органом (в регионе деятельности которого находятся товары) разрешения от 23.08.2006 на помещение транспортных средств под таможенный режим уничтожения товаров в связи с полным физическим и моральным износом техники. Такое разрешение расценивается судом как доказательство обоснованности выведения Обществом транспортных средств из оборота.

Довод Волгоградской таможни о том, что предъявленные к осмотру разукомплектованные транспортные средства не соответствуют транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ, не принимается во внимание. Сам по себе факт разукомплектования и демонтажа транспортных средств на отдельные агрегаты и детали не свидетельствует о невозможности идентификации. Это можно сделать при сопоставлении сведений, содержащихся в ГТД с информацией в актах осмотра и по фотографиям.

При указанных обстоятельствах, имея в виду, что целью предоставления льгот являлось внесение ввезенного товара в уставный капитал Общества, а обязанность по уплате таможенных платежей и пени возникает в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров, правовых оснований для выставления требования об уплате таможенных пошлин и пени у ответчика не имелось.

Самостоятельным основанием для удовлетворения требования, заявленного Обществом, является нижеследующее:

В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 № 154-ФЗ) к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей , а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ранее действующий пункт 7 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривал, что требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Однако частью 1 статьи 438 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ признаны утратившими силу с 1 января 2004 года следующие нормы части первой Налогового кодекса РФ : пункт 11 статьи 46, пункт 11 статьи 64 пункт 7 статьи 69, абзац второй пункта 2 статьи 72, пункт 12 статьи 78, пункт 8 статьи 79, статью 87.1, пункт 2 статьи 122.

Таким образом, направление требования об уплате таможенных платежей должно осуществляться таможенным органом с соблюдением правил Таможенного кодекса РФ.

Действующий Таможенный кодекс РФ не предусматривает возможности выставления декларанту уточненного требования об уплате таможенных платежей и пени.

Если же исходить из положений налогового законодательства, то в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налога, сбора, пени и штрафа изменилась после направления требования об уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в Налоговом кодексе РФ (подп. 2 п. 3 ст. 44, п. 2, п. 3 ст. 78), следует , что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Иначе говоря, изменение обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты, либо размеры подлежащих уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом «уточненное» требование Волгоградской таможни не может признаваться уточненным, а является повторным. Выставление повторных требований противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным уточненного требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2006 № 844 является правильным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Положения названной нормы не подлежат расширительному толкованию и применяются только в случаях, когда соответствующие органы выступают в качестве процессуальных истцов , о чем также разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

В данном случае Волгоградская таможня является ответчиком по делу, а поэтому не освобождается от уплаты государственной пошлины.

В содержания разъяснений Президиума ВАС РФ в пунктах 12 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 также следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер (в т.ч. по ходатайству о приостановлении исполнения оспариваемого решения государственного органа) удовлетворено и решение принято в пользу истца , расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2007 (по дате изготовления полного текста судебного акта) о признании недействительным выставленного Волгоградской таможней «Уточненного требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2006 № 844», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни – без удовлетворения.

Решение о выдаче заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Взыскать с Волгоградской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании уточненного требования от 27.11.2006 № 844 – 2000 руб.; за обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого требования – 1000 руб., а всего – 3000 руб.

Взыскать с Волгоградской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков