Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Быковского районный отдел ГУ ФССП

по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163568 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании 160 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163568 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Федеральному казначейству РФ и ГУ ФССП по Волгоградской области и просил взыскать убытки с Министерства юстиции за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства юстиции РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 160 000 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.06г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2006г. решение суда от 09.02.06г. и постановление апелляционной инстанции от 13.04.06г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 160 000 руб. с Министерства юстиции РФ, от требований в части взыскания процентов в сумме 163568 руб. истец отказался. Так же отказался от требований к ответчикам ГУ ФССП по Волгоградской области и Федеральному казначейству РФ.

Отказ от иска в части взыскания процентов и исковых требований к ответчикам ГУ ФССП по Волгоградской области и Федеральному казначейству РФ судом первой инстанции принят, т.к. такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 -27 декабря 2006г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.07г.) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству юстиции РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков в сумме 160 000 руб. отказано.

В остальной части иска и в части требований к ответчикам ГУ ФССП по Волгоградской области и Федеральному казначейству РФ производство по делу прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанной части иска.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании убытков в размере 160 000 руб. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что противоправность действий Быковского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области и причинная связь между данными действиями и убытками полностью доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-9838/02-с40. Спорное помещение, реализованное на торгах, не являлось собственностью должника Быковского райпо, а принадлежало ООО «Надежда». По мнению заявителя, судебный пристав произвел продажу имущества, которое должнику не принадлежало в нарушении ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что приобретенное предпринимателем имущество, истребовано в порядке виндикации собственником данного имущества – ООО «Надежда», чем истцу были причинены убытки в сумме 160 000 руб.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, с жалобой.

Представители ответчиков ГУ ФССП по Волгоградской области, Минюста РФ, Федерального казначейства РФ с апелляционной жалобой не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лицо Минфина РФ против апелляционной жалобы возражает.

Ответчик - ФССП РФ, третьи лица – ООО «Надежда», Быковский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 1998 года на торгах, проведенных судебным приставом-исполнителем ССП Быковского района Волгоградской области, предпринимателем ФИО4 приобретена 1/3 часть здания магазина «Продмаг №2», расположенного по адресу: ул. Куйбышева, р.п. Быково, Волгоградской области, га 160 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгограда от21.01.2003г. по делу №А12-9838/02, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, торги от 10.03.1998г. по продаже помещения магазина «Продмаг №2» признаны недействительными.

Основанием принятия такого решения явилось то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2003г. по делу №а12-12767/03-с16 из владения истца истребована 1/3 часть здания магазина «Продмаг№2» в пользу ООО «Надежда».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 160 000 руб., уплаченной за приобретенное на торгах недвижимое имущество.

Истец полагает, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решением суда торги по продаже 1/3 здания магазина были признаны недействительными в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования основаны на нормах статей 1064,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства его обращения с требованиями о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Судебный пристав-исполнитель не является стороной в сделке по продаже имущества на торгах, он действовал в интересах взыскателей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Документы, из которых можно было установить кому были перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества, представлены не были, поскольку не сохранились. Истец не доказал противоправности поведения причинителя вреда и его вины, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением суда по делу №А12-9828/02-с40 признаны недействительными торги по причине нарушения порядка проведения торгов (нарушен срок извещения о проведении торгов, отсутствует протокол проведения торгов, извещение о проведении торгов не опубликовано в средствах массовой информации, торги проведены не торгующей организацией, а судебным приставом-исполнителем в нарушении п.2 ст. 447 ГК РФ, ст.54 Закона об исполнительном производстве»), а не в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Однако, истец не обращался в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Судебный акт, которым бы действия пристава были признаны незаконными, не представлен. С требованиями в суд о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, в порядке статьи 167 ГК РФ, истец так же не обращался.

Судом первой инстанции принимались меры по выяснению обстоятельств по перечислению денежных средств, полученных от реализации проданного на торгах имущества. Однако, установить кому были перечисленные денежные средства не представилось возможным в связи с непредоставлением материалов исполнительного производства.

Согласно справки начальника Быковского отдела ГУ ФССП от 19.10.06г. № 12257, депозитной книги за 1998 год, а так же материалов исполнительного производства №2-444-98 в архиве отдела нет (л.д. 38, т.2).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, противоправность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения, решение суда от 21 -27 декабря 2006г. по делу №А12- 26/06-с35 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков