Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20367/2013

г. Казань

Дело № А12-2701/2014
17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1,
доверенность от 08.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2
и Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014
(судья Макаров И.А.)
по делу № А12-2701/2014

А12-2701/2014
об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности
(банкротстве)
закрытого
акционерного
общества
«Современные
технологии связи», г. Волгоград (ОГРН <***>; ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением
Арбитражного
суда
Волгоградской
области
от 14.04.2014
в
отношении
закрытого
акционерного
общества
«Современные технологии связи» (далее – ЗАО «СТС», Должник) по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком»
введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО3
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об
утверждении мирового соглашения от 26.11.2014, заключенного между
должником и конкурсными кредиторами.
Определением
Арбитражного
суда
Волгоградской
области
от 08.12.2014 мировое соглашение утверждено, прекращено производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТС».
С кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского
округа обратились работник должника – ФИО2 и Федеральная
налоговая служба (далее – ФНС России).
В своих жалобах их заявители ссылаются на неправильное
применение судом норм права и несоответствие его выводов
обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой
инстанции об утверждении мирового соглашения. ФИО2 просит
направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое
рассмотрение, ФНС России – о принятии нового решения об отказе в
удовлетворении заявления должника об утверждении мирового
соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России открытое
акционерное общество «Альфа-Банк» просит оставить ее без

А12-2701/2014
удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и не
подлежащим отмене.
Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит
прекращению, поскольку в соответствии со статьями 34, 35 Закона
о банкротстве он не относится к лицам участвующим в деле о банкротстве
и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно, не
обладает правом обжалования судебных актов.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
ФНС России, заслушав в судебном заседании ПАО Банка «Финансовая
Корпорация Открытие» – ФИО1, судебная коллегия приходит к
следующему.
За период процедуры наблюдения в третью очередь реестра
требований кредиторов ЗАО «СТС» были включены требования
6 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую
сумму 143 549 102 руб. 29 коп., в том числе 127 569 279 руб. 90 коп.
основного долга, из которых требования открытого акционерного
общества
«Собинбанк»
(далее
–
ОАО
«Собинбанк»)
в
размере 35 106 845 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом.
26.11.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «СТС», на котором
присутствовали кредиторы, обладающие 87,74% от общего числа голосов.
Большинством от общего числа голосов (85,82%) конкурными
кредиторами принято решение о заключении с Должником мирового
соглашения, залоговый кредитор – ОАО «Собинбанк» проголосовал за
заключение мирового соглашения. Представителем собрания для
подписания мирового соглашения избран ФИО4
Мировое
соглашение
подписано
генеральным
директором
ЗАО «СТС» ФИО5 от имени должника и избранным
представителем собрания кредиторов ФИО4 – от имени
конкурсных кредиторов.

А12-2701/2014
Проект мирового единогласно одобрен акционерами ЗАО «СТС»,
что следует из протокола внеочередного собрания акционеров
от 27.11.2014 (выписка регистратора о составе акционеров суду
представлена).
Арбитражный суд первой инстанции признал представленное на
утверждение мировое соглашение соответствующим требованиям Закона
о банкротстве (статьям 150, 151, 155, 156, 158) и обжалуемым
определением утвердил данное соглашение, прекратив производство по
делу о банкротстве.
При этом суд не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое
соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после
погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй
очереди.
Суд первой инстанции, исходя из представленного реестра
требований кредиторов по состоянию на 30.11.2014, в который внесены
записи о погашении требований кредиторов первой и второй очереди со
ссылкой на платежные документы, выписок по расчетному счету и
платежных документов о перечислении денежных средств, сделал вывод
об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очередей на момент
утверждения мирового соглашения.
При этом суммарный размер требований кредиторов второй очереди
по реестру от 30.11.2014 составил 3 394 351 руб. 03 коп., которые были
полностью погашены в течение ноября 2014года.
Однако в материалах дела имеется также реестры требований
кредиторов по состоянию на 14.04.2014 и на 02.10.2014, в соответствии с
которыми суммарный размер требований кредиторов второй очереди
составляет 4 793 238 руб. 57 коп. и 4 282 168 руб. 65 коп., соответственно,
отметки о погашении требований отсутствуют.

А12-2701/2014
Таким образом, имеется разница между суммарными размерами
требований кредиторов второй очереди по реестрам требований
кредиторов от 14.04.2014, 02.10.2014 и от 30.11.2014.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования
кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из
него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их
состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,
работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований
кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по
представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,
работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований
кредиторов
арбитражным
управляющим
или
реестродержателем
исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве
разногласия, возникающие между представителем работников должника и
арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и
размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,
работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным
судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В деле не имеется судебных актов, на основании которых было бы
возможно исключение из реестра части требований кредиторов второй
очереди, либо уменьшение их размера.
Арбитражный суд признал установленным факт отсутствия у
должника кредиторов второй очереди, указав на ошибку при включении
временным управляющим сумм несуществующей задолженности перед
некоторыми работниками должника, которая была в последующем

А12-2701/2014
исправлена самим арбитражным управляющим путем составления другого
реестра.
Однако уменьшение размера требования, включенного во вторую
очередь реестра, временным управляющим без соответствующего
судебного акта не предусмотрено Законом о банкротстве и прямо
противоречит абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии у
должника кредиторов второй очереди нельзя признать обоснованным,
поскольку вопрос о наличии или об отсутствии задолженности ЗАО «СТС»
перед работниками по заработной плате судом не исследовался и данный
факт судом в предусмотренном законом порядке не установлен.
Таким образом, судом не выполнены требования статьи 71 АПК РФ,
что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, поскольку при
наличии кредиторов второй очереди арбитражный суд отказывает в
утверждении мирового соглашения (пункт 1 статьи 160 Закона
о банкротстве).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое
определение арбитражного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3
статьи 288 АПК РФ, а вопрос об утверждении мирового соглашения –
направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
для установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное
значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного
суда
Волгоградской
области
от 08.12.2014 по делу № А12-2701/2014 об утверждении мирового
соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого

А12-2701/2014
акционерного общества «Современные технологии связи» и прекращении
производства по делу № А12-2701/2014 отменить.
Вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении
производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Волгоградской области.
Производство по кассационной жалобе ФИО2
прекратить.
В части прекращения производства по кассационной жалобе
постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского
округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова

А.А. Минеева