Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27080/2019

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-27080/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404143, <...> «Е», офис 1-1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400078, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 67 «А»)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 90)

заинтересованные лица:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109052, <...>),

Уполномоченный по правам предпринимателей в Волгоградской области ФИО1 (г. Волгоград)

об оспаривании бездействий налоговых органов.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 270 от 30.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным:

- бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 76 НК РФ;

- бездействия МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены принятых решений о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой" в ПАО "Промсвязьбанк": № 300268 от 07.09.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 15.12.2019 г.); № 83653 от 30.08.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 25.12.2018 г.); № 83914 от 13.11.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 19.12.2018 г.); № 84667 от 16.11.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 19.12.2018 г.); № 85099 от 19.12.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 19.12.2018 г.) (т. 3 л.д. 58-59);

- бездействия УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в не реализации контролирующей функции за действиями МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО "Торгсервисстрой" предусмотренного НК РФ порядка выдачи копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83653 от 30.08.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 и сроков их отмены после подачи ООО "Торгсервисстрой" соответствующих жалоб непосредственно в УФНС России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Торгсервисстрой" в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 76 НК РФ - отказано.

В остальной части заявленные требования Общества оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление, налоговый орган) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее – (Инспекция) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торгсервисстрой», ПАО «Промсвязьбанк», Уполномоченный по правам предпринимателей в Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.04.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 06.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма Общества в адрес МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 24.12.2018, письма Общества в адрес МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 24.12.2018, заявления Общества в МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 18.12.2018, жалобы Общества в МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области и в УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела, представленных Обществом доказательств, поскольку все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела – письмо Общества в адрес МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 87), письмо Общества в адрес МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 86), заявление Общества в МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 115), жалоба Общества в МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области и в УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 38).

Также, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.11.2018 по делу № 12-227/2018, копии решения № 83914 от 13.11.2018, копии решения № 03455 от 14.08.2019, копии квитанции от 02.10.2020, копии извещения о получении электронного документа от 29.08.2018, копии письма в адрес ПАО «Промсвязьбанк» от 14.02.2019 № 06-10/03393, копии письма в адрес ООО «Торгсервисстрой» от 14.02.2019 № 06-09/03529, копии квитанции от 14.02.2019, копии реестра отправки простой корреспонденции от 10.09.2018, копии решения от 14.02.2019 № 03393, копии решения от 07.09.2018 № 300268, копии уведомления № 79210 от 28.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела копию извещения о получении электронного документа от 29.08.2018 и копию уведомления № 79210 от 28.08.2018, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора. В приобщении остальных вышеперечисленных документов отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торгсервисстрой» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Торгсервисстрой" вынесено решение № 300268 от 07.09.2018, которым приостановлены в банке Южный филиала ПАО «Промсвязьбанк» все расходные операции по расчетным счетам (т. 2 л.д. 40).

В качестве основания для приостановления операций по счетам указано неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган – в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Также МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Торгсервисстрой" вынесено решение № 83914 от 13.11.2018, которым приостановлены в банке Южный филиала ПАО «Промсвязьбанк» все расходные операции по расчетным счетам (т. 1 л.д. 82).

В качестве основания для приостановления операций по счетам указано непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течении десяти рабочих дней по истечение установленного срока ее представления.

Кроме того, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Торгсервисстрой" вынесено решение № 84667 от 16.11.2018, которым приостановлены в банке Южный филиала ПАО «Промсвязьбанк» все расходные операции по расчетным счетам (т. 1 л.д. 84).

В качестве основания для приостановления операций по счетам также указано непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Также, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Торгсервисстрой" вынесено решение № 85099 от 19.12.2018, которым приостановлены в банке Южный филиала ПАО «Промсвязьбанк» все расходные операции по расчетным счетам (т. 2 л.д. 156).

В качестве основания для приостановления операций по счетам указано непредставление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Налоговый орган в письменных пояснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции указывает на то, что:

- решение № 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счету принято в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления;

- решение № 83914 от 13.11.2018 о приостановлении операций по счету принято в связи непредставлением налогового расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года в налоговый орган в течении десяти рабочих дней по истечение установленного срока его представления;

- решение от 19.12.2018 № 85099 о приостановлении операций по счету принято в связи непредставлением налогового расчета по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 исчисленных и удержанных налоговым агентом;

- решение № 300268 от 07.09.2018 о приостановлении операций по счету принято в связи с неисполнение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов «Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах)».

19.12.2018, 08.02.2019 ООО "Торгсервисстрой" в УФНС России по Волгоградской области подана жалоба на бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в том, что Инспекцией в адрес налогоплательщика не направлены решения о приостановлении операций по счетам N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, № 83653 от 30.08.2018, № 85099 от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 5, т. 1 л.д. 38).

Впоследствии, ООО «Торгсервисстрой» обратилось в Инспекцию с ходатайством о представлении копий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018, в связи с чем, заявителю представлены запрашиваемые копии документов, что подтверждается подписью ФИО4 в экземплярах решений налогового органа (т. 2, л.д. 143-145, т. 2, л.д. 146-148, т. 2, л.д. 156-157).

ООО "Торгсервисстрой" считает, что налоговым органом, в нарушение требований ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнена обязанность по направлению копии указанных решений в адрес налогоплательщика в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 76 НК РФ.

Из пояснений УФНС России по Волгоградской области, изложенных в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 98-102), следует, что 18.01.2019 ООО «Торгсервисстрой» в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировки № 1), уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года (корректировки № 1), уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года (корректировки № 1).

08.02.2019 ООО "Торгсервисстрой" в УФНС России по Волгоградской области подана жалоба на бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в том, что решения N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счетам, после представления налогоплательщиком документов не были отменены в срок, предусмотренный ст. 76 НК РФ (т. 1 л.д. 38).

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области названная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу (т. 1 л.д. 39-40).

МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.02.2019 № 03458 (об отмене решения № 85099 от 19.12.2018), № 03455 (об отмене решения № 83914 от 13.11.2018), № 03457 (об отмене решения № 84667 от 16.11.2018), № 03393 (об отмене решения № 300268 от 07.09.2018), № 274700 от 19.12.2018 (об отмене решения № 83653 от 30.08.2018) (т. 3 л.д. 1-6, 44-45, 49-50).

Общество, считая, что налоговым органом нарушены положения статьи 76 НК РФ, выразившиеся в нарушении срока передачи налогоплательщику решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также в нарушении срока по отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области допущено бездействия, выразившееся в не реализации контролирующей функции за действиями МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований Общества о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 76 НК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав получением копий решений о приостановлении операций по счетам с нарушением сроков, предусмотренных статьей 76 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в предусмотренный пунктом 4 статьи 76 налогового кодекса Российской Федерации срок, решения о приостановлении операций по счету не переданы налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, поэтому после истечения установленного законом срока она незаконно бездействовала, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях:

1) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;

2) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации под приостановлением операций по счету понимается прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде представителем налогового органа не оспаривалось, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 были доведены до налогоплательщика позднее, чем это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что решения № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 получены представителем Общества, а именно:

- решение № 300268 от 07.09.2018 получено представителем Общества - 14.12.2018 (т. 2 л.д. 24);

- решение № 83914 от 13.11.2018 получено представителем Общества - 14.12.2018 (т. 1 л.д. 82-83);

- решение № 84667 от 16.11.2018 получено представителем Общества - 14.12.2018 (т. 1 л.д. 84-85);

- решение № 85099 от 19.12.2018 получено Обществом - 21.02.2019 (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 85).

Однако, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счету должны были быть переданы Обществу не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Ссылку Инспекции на документы, подтверждающие направление решений № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 в адрес налогоплательщика почтой (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 152), суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из представленного реестра отправки простой корреспонденции от 10.09.2018 не представляется возможным установить кому и какие документы направлены налоговым органом. Кроме того, решения Инспекции № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 не могли быть направлены в адрес Общества 10.09.2018, поскольку приняты только в ноябре и декабре 2018 года. Каких либо иных документов, свидетельствующих о направлении Обществу решение № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 в установленный законом срок, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о вручении либо направлении обществу копий решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в срок не позднее дня, следующего за днем его принятия.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность предусмотренная п. 3 ст. 80, п. 5.1 ст. 23 НК РФ по обеспечению получения решений в электронной форме, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 76 НК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность передачи налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в срок, установленный законом, не переданы Обществу под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком копии соответствующих решений. Представленные налоговым органом сведения о передаче Обществу решений о приостановлении операций по счету, свидетельствуют о том, что решения № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 переданы налогоплательщику по истечении установленного срока.

Таким образом, в отношении передачи решений:

- № 300268 от 07.09.2018 Инспекция бездействовала с 09.09.2018 по 14.12.2018 (получено Обществом 14.12.2018 – т. 2 л.д. 24);

- № 83914 от 13.11.2018 Инспекция бездействовала с 15.11.2018 по 14.12.2018 (получено Обществом 14.12.2018 – т. 1 л.д. 82);

- № 84667 от 16.11.2018 Инспекция бездействовала с 18.11.2018 по 14.12.2018 (получено Обществом 14.12.2018 – т. 1 л.д. 85);

- № 85099 от 19.12.2018 Инспекция бездействовала с 21.12.2018 по 21.02.2019 (получено Обществом 21.02.2019 – т.1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 85).

Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области закону и нарушение законных прав и интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 76 НК РФ, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. С учётом характера нарушенного права и допущенного Инспекцией бездействия по передаче ООО «Торгсервисстрой» решений о приостановлении операций по счету № N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 восстановлению нарушенного права соответствует требование о передаче указанных решений налогоплательщику.

Из материалов дела видно, что решения о приостановлении операций по счету № N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 переданы налогоплательщику.

Таким образом, для восстановления нарушенного права заявителя достаточно констатации факта незаконного бездействия со стороны Инспекции и не требуется совершения дополнительных действий.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 76 НК РФ, незаконным.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены принятых решений о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой" в ПАО "Промсвязьбанк": № 300268 от 07.09.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 15.12.2019 г.); № 83653 от 30.08.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 25.12.2018 г.); № 83914 от 13.11.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 19.12.2018 г.); № 84667 от 16.11.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 19.12.2018 г.); № 85099 от 19.12.2018 г. (14.02.2019 г. вместо 19.12.2018 г.) (т. 3 л.д. 58-59).

Оставляя без рассмотрения требования заявителя в указанной части суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не обращался с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.02.2019 ООО "Торгсервисстрой" в УФНС России по Волгоградской области подана жалоба на бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в том, что решения N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счетам, после представления налогоплательщиком документов не были отменены в срок, предусмотренный ст. 76 НК РФ (т. 1 л.д. 38).

Данная жалоба Управлением оставлена без рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 26.02.2019 № 07-11/05011@ (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении обжалуемого бездействия по непринятию Инспекцией своевременных мер по отмене решений инспекции N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018 Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявленных требований ООО "Торгсервисстрой" в данной части без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением суда от 31.08.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-27080/2019 в части требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в названной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решение № 300268 от 07.09.2018 о приостановлении операций по счету принято в связи с неисполнение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов «Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах)»;решение № 83914 от 13.11.2018 о приостановлении операций по счету принято в связи непредставлением налогового расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года в налоговый орган в течении десяти рабочих дней по истечение установленного срока его представления; решение № 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счету принято в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Из пояснений УФНС России по Волгоградской области, изложенных в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 98-102), а также пояснений МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 30.07.2020, следует, что 18.01.2019 ООО «Торгсервисстрой» в налоговый орган представлены: уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировки № 1), уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года (корректировки № 1), уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года (корректировки № 1).

В соответствии с п. 3.1. ст. 76 НК РФ, решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке:

1) при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации;

2) при принятии решения на основании подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат:

- день передачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса, налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом;

- день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, - при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган - при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

Таким образом, решение № 83914 от 13.11.2018 о приостановлении операций по счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, должно было быть отменено не позднее 19.01.2019. Однако как следует из материалов дела, данное решение было отменено только 14.02.2019 решением № 03455 (т. 3 л.д. 3-4).

Решение № 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, должно было быть отменено не позднее 19.01.2019. Однако как следует из материалов дела, данное решение было отменено только 14.02.2019 решением № 03457 (т. 3 л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены принятых решений о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой" № 83914 от 13.11.2018 и № 84667 от 16.11.2018.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены принятых решений о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой" № 83914 от 13.11.2018 и № 84667 от 16.11.2018 подлежат удовлетворению.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены решения о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой"по решению № 300268 от 07.09.2018, то суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение № 300268 от 07.09.2018 о приостановлении операций по счету принято в связи с неисполнение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов «Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах)», а именно: налоговым органом 28.08.2018 было сформировано уведомление № 79210 (дата отправки 29.08.2018) о вызове в налоговый орган налогоплательщика ООО «Торгсервисстрой» для дачи пояснений по обстоятельствам связанным с необеспечением электронного документооборота и обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов.

Как следует из пояснений налогового органа от 25.09.2020 № 02-20/18583, представленных в суд апелляционной инстанции, 24.01.2019 ООО «Торгсервисстрой» подано заявление о смене местонахождения юридического лица. 14.02.2019 Единым регистрационным центром по Волгоградской области было зарегистрировано заявление о смене местонахождения юридического лица и в тот же день, 14.02.2019 налоговым органом принято решение № 03393 от 14.02.2019 (т. 3 л.д. 44) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено ни каких документов, свидетельствующих о более раннем устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления операций по счету налогоплательщика по решению № 300268 от 07.09.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены решения о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой"по решению № 300268 от 07.09.2018, удовлетворению не подлежат.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в не реализации контролирующей функции за действиями МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО "Торгсервисстрой" предусмотренного НК РФ порядка выдачи копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83653 от 30.08.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 и сроков их отмены после подачи ООО "Торгсервисстрой" соответствующих жалоб непосредственно в УФНС России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 58-59).

Названные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое бездействие УФНС России по Волгоградской области в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования заявителя об оспаривании бездействия УФНС России по Волгоградской области.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем представлены: копия чек-ордера от 19.08.2016 на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 14), копия платежного поручения № 970 от 27.08.2019 на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 51), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлена копия чек-ордера от 09.04.2018 на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 109).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной и в наличной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Таким образом, возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, либо оригинал квитанции.

В связи с чем, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного документа (квитанции). Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" заявитель представил только копию квитанции (чек-ордер) об оплате государственной пошлины от 19.08.2016 на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 14), копию платежного поручения № 970 от 27.08.2019 на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 51) и копию квитанции (чек-ордера) от 09.04.2018 на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 109).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 ООО «Торгсервиссстрой» было предложено представить подлинные платежные документы об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (подлинники чек-ордера от 19.08.2016 на сумму 3000 руб., чек-ордера от 09.04.2018 на сумму 3000 руб.)

Поскольку определение апелляционного суда ООО «Торгсервиссстрой» не исполнено, подлинники чек-ордера от 19.08.2016 на сумму 3000 руб., платежного поручения № 970 от 27.08.2019 на сумму 9 000 руб., чек-ордера от 09.04.2018 на сумму 3000 руб. не представлены, при таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной за подачу заявления и апелляционной жалобы, по копиям платежных документов не подлежит рассмотрению. Между тем, при наличии подлинных платежных документов, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-27080/2019 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 76 НК РФ - отменить.

Принять по делу № А12-27080/2019 в отменённой части новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении установленного пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока выдачи копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-27080/2019 в части оставления без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» № 83653 от 30.08.2018, № 85099 от 19.12.2018 и о незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в не реализации контролирующей функции за действиями МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО "Торгсервисстрой" предусмотренного НК РФ порядка выдачи копий решений № 300268 от 07.09.2018, № 83653 от 30.08.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018, № 85099 от 19.12.2018 и сроков их отмены после подачи ООО "Торгсервисстрой" соответствующих жалоб непосредственно в УФНС России по Волгоградской области, оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-27080/2019 в части оставления без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений № 300268 от 07.09.2018, № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» - отменить.

Принять по делу в данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений № 83914 от 13.11.2018, № 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в ПАО «Промсвязьбанк», в остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная