Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кругозор-5» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2007 г. по делу № А12-270/07-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ООО «Кругозор – 5» к МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области от 28.09.2006 г. № 438, требования № 67314 об уплате налога по состоянию на 08.10.2006 г., а также постановления МИФНС от 12.12.2006 г. № 1310/278 отказано.

ООО «Кругозор», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области от 28.09.2006 г. № 438 ООО «Кругозор-5» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 43538 руб. Кроме того, оспариваемым решением, налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в размере 217692 руб., пени в сумме 13834,33 руб., а также выставлено требование № 67314 об уплате указанной суммы налога и пени, вынесено решение о взыскании доначисленной суммы за счет имущества налогоплательщика.

Основанием к доначислению налога на имущества за 2005 год явилось неправомерное, по мнению МИФНС, применение обществом льготы по налогу в соответствии со статусом участника зоны экономического развития, полученным ООО «Кругозор-5» на основании Закона Волгоградской области от 03.06.1997 г. № 121-ОД «О зонах экономического развития на территории Волгоградской области». Как указал налоговый орган в решении, в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» прекращается существование особых экономических зон и свободных экономических зон, созданных до дня его вступления в силу.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о правомерном доначислении обществу налога находит обоснованными.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кругозор-5» являлось участником зоны экономического развития на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 03.06.1997 г. № 121-ОД «О зонах экономического развития на территории Волгоградской области», в соответствии с Законом Волгоградской области от 28.11.2003 г. № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» пользовалось льготой в части, зачисляемой в областной бюджет как организация, являющаяся участником зоны экономического развития.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона существование особых экономических зон и свободных экономических зон, созданных до дня его вступления в силу, прекращается.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ настоящий закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования.

Налоговый орган, установив сроки вступления в силу указанного Федерального закона, пришел к обоснованному выводу, что особые экономические зоны и свободные экономические зоны, к которым относится зона экономического развития, участником которой являлось ООО «Кругозор-5», прекратили свое существование с 28.08.2005 года, и с указанной даты доначислил истцу налога на имущество за оставшийся период 2005 года.

Доводы истца о том, что льгота, предоставленная ему, как участнику зоны экономического развития, продолжала действовать с 28.08.2005 г., поскольку была предоставлена Законами Волгоградской области № 121-ОД, № 888-ОД, судебной коллегией признаются ошибочными.

Во-первых, на основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 определено, что принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, надлежит применять впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ.

Ссылку истца на Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. № 111-О судебная коллегия признает ошибочной, поскольку в Определении проанализированы положения действующих федеральных законов «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», имеющих одинаковую юридическую силу, в части обратной силы указанных законов. В рамках настоящего дела вопрос о придании обратной силы местному законодательству, распространении его действия на периоды, предшествовавшие новому налоговому регулированию, налоговым органом не ставился.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым в рассматриваемой ситуации указать на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 07.02.2002 г. по делу № 37-О, сводятся к тому, что «само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы».

Таким образом, издание Федерального Закона № 116-ФЗ, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 г. № 37-О, не может рассматриваться, как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя. Положения ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, на истца, который к указанной категории налогоплательщиков не относится, применимы быть не могут. В отношении иных категорий субъектов предпринимательской деятельности законодателем ограничений в налогообложении, не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ. Исходя из смысла пункта 2 статьи 17 НК РФ, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 05.07.2001 г. № 162-О, 07.02.2002 г. № 37- О, поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, отсутствие таких льгот для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления самого по себе налога.

Кроме того, истцом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 40 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» прекращается существование особых экономических зон и свободных экономических зон, созданных до дня его вступления в силу.

Статьей 41 Закона N 116-ФЗ определено, что Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован 27.07.2005 в "Российской Газете".

Доводы истца о том, что Закон № 116-ФЗ прекращает действие особых экономических зон и свободных экономических зон, созданных лишь на федеральном уровне, что следует из ст. ст. 2 и 6 Закона, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на буквальном толковании Закона.

Ссылка истца на неравнозначность понятия «зона экономического развития», содержащегося в региональных законах №№ 121-ОД, 184-ОД, и понятия «особая экономическая зона», имеющегося в Федеральном законе № 116-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельной. Статьей 1 Закона Волгоградской области предусмотрено, что зоны экономического развития создаются, в том числе и для создания благоприятного режима предпринимательской и инвестиционной деятельности, предоставляемого отечественным и иностранным инвесторам, зарегистрированным в зонах экономического развития в качестве участников, а в статье 2 Закона указано, что зона экономического развития - это ограниченный участок территории Волгоградской области, в пределах которого вводится режим экономического, налогового благоприятствования хозяйственной деятельности участников зоны экономического развития, а под режимом благоприятствования понимается льготный режим инвестиционной, экономической и предпринимательской деятельности, другие льготы, устанавливаемые для участников зоны экономического развития в соответствии с законодательством Российской Федерации, Волгоградской области и иными нормативными правовыми актами Волгоградской области и органов местного самоуправления Волгоградской области.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» особая экономическая зона - определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2,3 ГК РФ регулирование предпринимательской деятельности, как способа реализации гражданских прав, отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, и, следовательно, принят с превышением пределов, предоставленных законом представительному органу субъекта РФ.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав указанные нормы регионального и федерального законодательства, приходит к выводу о равнозначности спорных понятий, и, следовательно, о распространении положений ст. 40 Федерального Закона № 116-ФЗ в части прекращения существования особых экономических зон и на территории Волгоградской области.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2006 года по делу № 16-Г06-15, которым решение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2006 года о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству Закона Волгоградской области № 121-ОД от 3 июня 1997 года «О зонах экономического развития» оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом прямого указания федерального законодателя о прекращении с 28.08.2005 года существования особых экономических зон, в том числе, на территории Волгоградской области, у истца, как юридического лица, производственная деятельность которого в 2006 году осуществлялась вне прекратившей существование экономической зоны, отсутствовали основания для освобождения об уплаты земельного налога, поскольку предоставление льготы напрямую зависело от наличия у налогоплательщика статуса участника действующей экономической зоны.

Доводы истца о том, что зона экономического развития, созданная на территории общества, образована на основании решения субъекта федерации - Волгоградской областной Думы - в пределах полномочий, предоставленных ей Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и, следовательно, положения Федерального Закона № 116-ФЗ на нее не распространимы, судебная коллегия признает ошибочными. На момент принятия Федерального закона № 116-ФЗ у субъектов федерации отсутствовали полномочия по установлению на своих территориях как условий экономического благоприятствования, так и льготного налогообложения по местным налогам.

В соответствии с ч.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. Поскольку Федеральный Закон № 116-ФЗ имеет большую юридическую силу по сравнению с региональными Законами № 121-ОД, №888-ОД, в рассматриваемой ситуации он подлежит применению.

Последующее приведение регионального законодательства в соответствии с федеральным правового значения для решения вопроса о времени прекращения существования зон экономического развития на территории Волгоградской области не имеет, поскольку Законом № 116-ФЗ установлен прямой запрет на продолжение деятельности зон экономического развития после вступления ФЗ в законную силу.

Доводы общества о неправомерном доначислении ему пени на налогу на имущество судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в материалах дела имеется расчет пени, правильность расчета судом 1 инстанции, судебной коллегией проверена.

Доводы истца о нарушении МИФНС при выставлении требования об уплате пени ст. 69 НК РФ судебная коллегия признает ошибочной. В Требовании МИФНС в соответствии со ст. 69 НК РФ указаны как сумма недоимки и давность ее образования, так и размер начисленной на нее пени. Каких-либо возражений (контррасчета) со стороны плательщика – ООО «Кругозор-5», относительно размера суммы пени, суду не представлено.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции и в части отказа в признании недействительным решения МИФНС о взыскании спорной суммы налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом судебной коллегии представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры принятия решения: требование об уплате налога, пени направлялось обществу, однако им исполнено не было. В установленные законом сроки налоговым органом принимались меры по бесспорному взысканию недоимки за счет денежных средств. Вместе с тем, как следует из представленных документов и не оспаривается самим истцом, на момент вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества общество денежными средствами, необходимыми для погашения недоимки, не располагало. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении МИФС при вынесении решения о взыскании недоимки за счет имущества положений ст. ст. 46, 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кругозор-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНИСЬКОВА И.И./

/СУБА В.Д./