Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плаза», общества с ограниченной ответственностью «Плаза Техно»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу № А12-27106/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Плаза Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Плаза Техно»- ФИО1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее- ООО «Плаза», общество, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 №12-11/763, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее- УФНС России, инспекция, налоговый орган) от 07.06.2018 №675.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу № А12-27106/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Плаза», ООО «Плаза Техно» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части. Прекращение производства не обжаловано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плаза» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.02.2018 № 12-11/565 и вынесено решение от 30.03.2018 № 12-11/763, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Плаза» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 1 140 708,80 рубля, а также доначислен и предложен к уплате налог добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 357 146 рублей и пени в общей сумме 2 635 214,87 рубля.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2018 №675 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об использовании ООО «Плаза» схемы ухода от налогообложения путем минимизации налоговых обязательств и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций в результате не включения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций сумм доходов, полученных взаимозависимым лицом ООО «Плаза Техно» от оказания арендаторам технических и эксплуатационных услуг.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что при «дроблении» бизнеса обществом «Плаза», путем выделения из основного предприятия другого взаимозависимого общества - ООО «Плаза Техно», основное предприятие получило необоснованную налоговую выгоду при уплате НДС и налога на прибыль в связи с тем, что создало предприятие с аналогичным профилем но на иной системе налогообложения (ЕНВД)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Плаза» осуществляло деятельность в ТРК «Европа Сити Молл», г. Волгоград как агент ООО «Тринфико Пролети Менеджмент» по Агентскому договору № 2А-08 от 26.09.2008, в соответствии с которым ООО «Плаза» действует в качестве представителя ООО «Тринфико Пролети Менеджмент» - распределяет между подрядными организациями денежные средства полученные от арендаторов ТРК, заключает договоры от собственного имени и за счет ООО «Тринфико Пролети Менеджмент».

Основной деятельностью ООО «Плаза» в проверяемом периоде являлась деятельность по заключению договоров аренды торговых площадей в торговом центре и сбору арендной платы.

ООО «Плаза Техно» является подрядной организацией, оказывающей технические услуги по эксплуатации объектов недвижимости, в том числе некоторым арендаторам ТРК «Европа Сити Молл», привлеченной к работе в данном ТРК на основании Договора.

ООО «Плаза» и ООО «Плаза Техно» являются взаимозависимыми лицами по составу учредителей , что сторонами не оспаривается.

При этом ООО «Плаза» находится на общей системе налогообложения , а ООО «Плаза Техно» на упрощенной системе налогообложения (ЕНВД).

За период 2008-2009 годов, вознаграждение ООО «Плаза» по агентскому договору составляло от 5% до 7% от начисленных арендных платежей.

В указанный период ООО «Плаза» осуществляло весь комплекс хозяйственной деятельности, как по сдаче в аренду площадей торгового комплекса, так и по его техническому содержанию и несло все сопутствующие расходы, т.е. оказывало в интересах арендаторов в том числе услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений силами собственного штата работников.

С 2009 года, после смены собственника ТРК на ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», ООО «Плаза» стало нести существенные убытки, что отражено в отчетах по результатам деятельности .

С целью устранения убыточности собственником было принято решение о разделении сфер деятельности по эксплуатации торгового комплекса на договорную и техническую, для чего потребовалось учреждение дополнительного специального предприятия коммерческого обслуживания .

В связи с чем, ООО «Плаза Техно», было привлечено к работе над ТРК «Европа Сити Молл» по указанию собственника ТРК – ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент».

По решению собственника на ООО «Плаза техно» возложены обязанности по техническому обслуживанию комплекса с переводом соответствующих сотрудников ООО «Плаза».

С этого времени договорные отношения с ООО «Плаза Техно» на техническое обслуживание ТРК оформлены уже с данной фирмой, и от неё же поступали денежные средства, без какого-либо участия ООО «Плаза».

Как указала инспекция, ООО «Плаза» участвовало в схеме "дробления бизнеса" путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им услуг , что формально позволяло ему уменьшить налоговую нагрузку при исчислении НДС и Налога на прибыль в связи с тем , что зависимое лица находится на упрощенной системе и исчисляет налог отдельно при наличии признаков формального разделения деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что создание ООО «Плаза Техно» обусловлено объективными экономическими обстоятельствами и в частности с целью налоговой оптимизации при условии отсутствия фиктивных отношений.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для консолидации их доходов и для вывода о искусственном уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль.

Анализируя агентский договор от 26.09.2008, дополнительное соглашение к нему от 24.07.2009 об установлении фиксированной оплаты в размере 3% от арендного оборота, суд приходит к выводу, что появление ООО «Плаза Техно» как подрядчика при работе над ТРК на размер доходов ООО «ПЛАЗА» до заключения договора с ООО «Плаза Техно» не повлияло, поскольку размер вознаграждения является фиксированным и предусмотрен агентским договором (том 4 л.д. 120, а - том 5, л.д. 97).

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что денежные средства, которые поступали к ООО «Плаза Техно» по объекту ТРК «Европа Сити Молл» от имени агента ООО «Плаза», являются собственностью ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», что отражено в его налоговой и бухгалтерской отчетности.

Все суммы, выплаченные ООО «Плаза Техно» со стороны ООО «Плаза», учтены как расходные операции ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» (подтверждается отдельной бухгалтерской справкой, том 13, л.д. 117)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПЛАЗА» и ООО «Плаза Техно» имели различные задачи и функции.

Главным критерием дробления бизнеса является распределение между участниками схемы одних и тех же функций, который они выполняют - оказание одних и тех же услуг, продажа одних и тех же товаров, путем фиктивного дробления коммерческого потока между зависимыми лицами для получения необоснованных налоговых льгот.

В проверяемый период ООО «Плаза» выполняло главную коммерческую задачу - заключение договоров аренды на помещения ТРК и сбор арендной платы.

В свою очередь, ООО «Плаза Техно» занималось только оказанием возмездных услуг по техническому обслуживанию помещений и оборудования, как в интересах собственника ТРК, так и по отдельным договорам с третьими лицами -арендаторами, по обслуживанию арендуемых ими помещений и их материальных ценностей.

После привлечения к работе над ТРК ООО «Плаза Техно», ООО «Плаза» не оказывало прямо или косвенно услуг по техническому обслуживанию ТРК ни арендаторам, ни собственнику ТРК.

Таким образом, ООО «Плаза» и ООО «Плаза Техно» осуществляют разные виды деятельности, что следует из их обязательств, предусмотренных соответствующими договорами, имеющимися в материалах дела.

В ходе налоговой проверки не представлено доказательств, что ООО «Плаза» и ООО «Плаза Техно» ведут фиктивный оборот между собой и своими контрагентами, предоставляли ложные хозяйственные документы, не свидетельствующие о реальной хозяйственной операции.

Каждый договор выполнялся силами и средствами той организации, от чьего имени он составлялся, без использования ресурсов и/или основных средств друг друга.

Реальность каждой сделки и правильность ведения бухгалтерского учета в каждой из фирм была проверена налоговым органом и не оспаривается.

В ходе налоговой проверки были допрошены сотрудники обеих организаций и в том числе их руководители из объяснений которых следует, что формального разделения бизнеса не было.

Незначительное количество сотрудников совмещали должности в обеих организациях, что не запрещено законом. При этом основная часть сотрудников имела трудовые отношения непосредственно в той организации с которой у них заключены трудовые договоры.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом не установлено наличие особенности гражданско-правовых отношений ООО «Плаза» и ООО «Плаза Техно» , позволяющих судить о консолидации их доходов.

Наличие одного бухгалтера в обеих организациях не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии , поскольку отчетность о хозяйственной деятельности обеих предприятий представлялась исходя из налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Кроме того следует учесть, что значительная часть дохода ООО «Плаза Техно» поступала от осуществления деятельности на иных объектах, не связанных со сферой деятельности ООО «Плаза».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО "Плаза", ООО "Плаза Техно" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума N 53.

Кроме того , апелляционный суд отмечает неверный расчет задолженности произведенный налоговым органом как по налогу на прибыль так и НДС.

Налоговым органом не учтена та часть уплаченного налога по УСН, что уплачена ООО «Плаза Техно» в соответствующий с налогом на прибыль бюджет.

При доначислении НДС налоговый орган неправомерно исходил из всей суммы полученного дохода на которую применена ставка , тогда как следовало исключить из совокупного дохода ООО «Плаза Техно» , расчетную ставку НДС доначисленного ООО "Плаза".

В данном случае законодательство предусматривает установление ставки НДС, которые определяют налог исходя из цены реализации без учета налога. Делая вывод о невозможности применения УСН при дроблении бизнеса отсутствуют обоснования включения сторонами в суммы сделок НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу № А12-27106/2018 в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2018 №12-11/763 о привлечении ООО «ПЛАЗА» к налоговой ответственности признать недействительным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников