Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А12-27248/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400015, Россия, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу № А12-8785/2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее – ООО «Промышленные полы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 874 769,79 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу № А12-8785/2018 суд привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные полы» ФИО3 и ФИО1 солидарно в связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 по делу № А12-8785/2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 по делу № А12-8785/2018 ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Промышленные полы» на сумму 4 874 769,79 руб. солидарно. С ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промышленные полы» Взыскано 4 874 769,79 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 по делу № А12-8785/2018 произведена замена взыскателя ООО «Промышленные полы» в части взыскания субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО1 на правопреемника ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на сумму 529 716,81 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А12-8785/2018 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено. ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Промышленные полы» на сумму 4 874 769,79 руб. солидарно. С ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промышленные полы» Взыскано 4 874 769,79 руб. солидарно.

12 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО1 не исполнен, её бездействие квалифицировано административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

18 августа 2021 года Инспекцией в отношении ФИО1 и в её отсутствие составлен протокол № 34522121000041900002 об административном правонарушении (т.1 л.д.21-24). О месте и времени составления протокола ФИО1 извещена надлежащим образом (т.1 л.д.17-20).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вменённого ей административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом вины ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована формальным подходом суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора. Инспекция полагает, что состав данного правонарушения не предусматривает доказывание административным органом факта предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения по нему исполнительного производства, а также не предусматривает предоставление документов о наличии у ФИО1 возможности исполнить вступивший в силу судебный акт о привлечении её к субсидиарной ответственности. При этом у ФИО1 имеется имущество, за счёт которого возможно исполнение такого судебного акта. По мнению Инспекции, умышленная форма вины ФИО1 заключается в осознании противоправности своего поведения, при этом его отношение к возможным последствиям доказыванию не подлежит.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину)).

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умыслом. Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А12-8785/2018, которым ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом ООО «Промышленные полы» и с них в солидарном порядке взыскано 4 874 769,79 руб.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вменённого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа обязанности доказывать наличие вины ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такая обязанность прямо вытекает из указания на неё в законе.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из Банка данных исполнительных производств следует, что по состоянию на 31.08.2021в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО1, возбуждённое на основании исполнительного листа по взысканию с неё в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в солидарном порядке денежных средств в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом ООО «Промышленные полы» (т.1 л.д.25-26).

Данное обстоятельство следует и из отзыва Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 19.10.2021 на заявление Инспекции (т.1 л.д.58-59).

Инспекция указывает на наличие у ФИО1 имущества, за счёт которого возможно исполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Однако факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении указанного лица, путём принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел и с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, исполнительный лист от 12.08.2021 направлен в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (взыскателю) 19 августа 2021 года и получен адресатом 23 августа 2021 года (почтовый идентификатор 40097162057094).

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен налоговым органом 18 августа 2021 года.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что Инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А12-8785/2018.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества административным органом в материалы дела не предоставлено, также как и не предоставлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения указанного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения Инспекцией не доказана.

Ссылки Инспекции на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае вина ФИО1 не установлена, невозможно сделать вывод о наличии в её бездействии состава вменённого административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Несостоятельна ссылка на то, что состав является формальным, поскольку данное обстоятельство не изменяет необходимости установления всех элементов состава, включая вину. Формальный отличается от материального состава отсутствием последствий. Последствия относятся к объективной стороне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А12-27248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура