Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоградская мельница» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2007г. по делу №А12-2728/07-с51, вынесенное судьей Репниковой В.В. по заявлению ООО «Волгоградская мельница» к межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения №14-07/2/2235/18 от 11.01.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2007г в удовлетворении заявления ООО «Волгоградская мельница» отказано.

ООО «Волгоградская мельница» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2007г. по делу №А12-2728/07-с51 и признать недействительным решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №№14-07/2/2235/18 от 11.01.2007г.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волгоградская мельница» указано, что:

1. Вывод суда о том, что первоначально сумма была предъявлена к вычету по налоговой декларации по НДС за январь 2003 года, в которой было отказано, так как ООО «Волгоградская мельница» не понесло реальных затрат при совершении сделки, не соответствует обстоятельствам дела. Правовых оснований для отказа в применении налогового вычета на сумму 1 029170 руб. не имеется. Право на получение заявленного налогового вычета у ООО «Волгоградская мельница» возникает в силу того, что задолженность за приобретенные векселя была частично погашена на основании Соглашения о взаимозачете б/н от 30.09.03г. на сумму 6 175 023 руб., а в последующем полностью. Соглашение о взаимозачете является сделкой, прекратившей обязательство общества по оплате векселей. С момента подписания данного Соглашения налогоплательщик вправе считать сумму НДС уплаченной продавцу и, следовательно, отразить ее как налоговый вычет.

2. Вывод суда о том, что ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение не соответствует обстоятельствам дела, так как решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2006 года по делу № А12-6648/06-с61, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 ноября 2006 года, подтверждали правомерность отказа в налоговом вычете на период приобретения оборудования (январь 2003 года), и не являются основанием для отказа в вычете НДС в сентябре 2003 года, когда оборудование оплачено, путем погашения задолженности по векселям, использованных при расчетах обществом за приобретенное имущество.

3. Вывод суда о формальной схеме движения товара, направленной на необоснованное получение денежных средств не соответствует обстоятельствам дела так как осуществление расчетов за приобретенные векселя путем зачета встречных однородных требований не говорит об отсутствии затрат на их приобретение, а ООО «Волгоградская мельница» не должно брать на себя кроме гражданских еще и налоговые риски, вызванные ненадлежащим осуществлением предпринимательской деятельности контрагентом.

Исследовав материалы дела судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на налоговые вычеты. При приобретении товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары(работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. №324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного суда РФ № 169-0 от 08.04.2004 г. предусмотрено, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела:

05.01.2003 г. и 20.01.2003г. ООО «Хлебный Дом «Волгоградский» приобрело у ООО «Волгоградский Мелькомбинат» товарно-материальные ценности - оборудование линии помола пшеницы, транспортные средства и иное имущество, на основании договоров купли-продажи от 05.01.2003 г. №№ П-1-3/03, П-1-4/03; от 20.01.2003 г. №№ П-13-1/03, П-14-1/03, П-15-1/03 на сумму 8088535, 20 рублей, в том числе НДС - 1348089.20 рублей.

05.01.2003 г. и 20.01.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» приобрело это оборудование у ООО «Хлебный Дом «Волгоградский» по договорам купли-продажи от 05.01.2003 г. №№ К-2/03 и К-3/03; от 20.01.2003 г. №№ К-5/03, К-6/03, К-7/03 на сумму 8132695,20 рублей, в том числе НДС в сумме 1355449,20 рублей.

20.01.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» также приобрело у ООО «ЕвроСт-ройПарк» оборудование линии помола мягкой пшеницы по договору купли-продажи от 20.01.2003 г. № К-4/03 на сумму 8900000руб. в том числе НДС 143333,33 руб.

21.01.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» приобрело у ООО «Интер СКМ» ценные бумаги — простые векселя, эмитированные Сбербанком РФ, серии ВЛ № 2389077 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., № 2389078 номинальной стоимостью 5 550 000 руб., № 2389079 номинальной стоимостью 350 000 руб., № 2389080 номинальной стоимостью 100 000 руб., № 2389081 номинальной стоимостью 1 104 000 руб., № 2389082 номинальной стоимостью 889 200 руб., № 2389083 номинальной стоимостью 445 500 руб., № 2389084 номинальной стоимостью 4133420 руб., № 2389085 номинальной стоимостью 1268000 руб., № 2389086 номинальной стоимостью 148580 руб.

21.03.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» оплатило названными векселями приобретенное оборудование ООО «Хлебный Дом «Волгоградский» и ООО «ЕвроСт-ройПарк».

21.03.2003 г. ООО «Хлебный Дом «Волгоградский» оплатило ООО «Волгоградский Мелькомбинат» приобретенные у него и реализованные в адрес ООО «Волгоградская мельница» товарно-материальные ценности векселями, полученными от заявителя.

21.01.2003 г. векселя ВЛ № 2389081, № 2389082, № 2389083. № 2389085. № 2389086. № 2389077, № 2389078, № 2389079, № 2389080, № 2389084 ООО «Волгоградский Мелькомбинат» передало ЗАО «Хлебозавод № 2» и ОАО «Бекетовский Хлеб» по договорам о закладе в качестве предмета заклада с целью обеспечения обязательства по заключенным 4.01.2003 г. договорам займа.

24.01.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» получило от ЗАО «Хлебозавод №2» и ОАО «Бекетовский Хлеб» указанные векселя по соглашениям об оплате векселей, согласно которым ООО «Волгоградская мельница» взяла на себя обязательство оплатить полученные векселя.

24.01.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» передало векселя ВЛ № 2389081, № 2389082, № 2389083, № 2389085, № 2389086, № 2389077, № 2389078, № 2389079. № 2389080, №2389084 ООО «Интер СКМ», у которого их приобрело 21.01.2003 г.

24.01.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» и ООО «Интер СКМ» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований по взаимным договорам купли продажи этих векселей.

30.09.2003 г. ООО «Волгоградская мельница» и ОАО «Бекетовский Хлеб» произвели сверку взаимных требований и заключили соглашение о взаимозачете по соглашениию об оплате ООО «Волгоградская мельница» векселей от 24.01.2003г.. согласно которому ОАО «Бекетовский Хлеб» засчитывает ООО «Волгоградская мельница» переплату по договору о сотрудничестве № 1-09-КР-1/03 от 1.09.2003 г. в размере 6 175 023 руб. в счет погашения задолженности по оплате векселей.

В отношении оставшейся суммы задолженности ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский хлеб» по соглашению об оплате от 24.01.2003 г. в размере 8 131 397 рублей сторонами заключено соглашение о новации от 30.09.2003 г. согласно которому стороны заменяют первоначальное обязательство по оплате векселей на обязательство, основанное на договоре займа. С момента заключения договора займа все первоначальные обязательства ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский хлеб» на сумму 8 131 397 рублей прекращаются, в дальнейшем стороны руководствуются условиями договора займа.

30 сентября 2003 года между ООО «Волгоградская мельница» (заемщик) и ОАО «Бекетовский хлеб» (заимодавец) заключен договор займа, по которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщика деньги в сумме 8 131 397 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

13 октября 2006 года ООО «Волгоградская мельница» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в которой исчислило сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 3 062 096 рублей, в том числе НДС в размере 1 029 170 рублей, исчисленную из суммы в размере 6 175 023 руб., которая зачтена как переплата по договору о сотрудничестве № 1-09-КР-1/03 от 1.09.2003 г. в счет погашения задолженности по оплате векселей перед ОАО «Бекетовский хлеб»

Судебная коллегия считает, что доначисление ООО «Волгоградская мельница» НДС за сентябрь 2003 года в размере 1 029 170 рублей в оспариваемом решении налогового органа произведено правомерно, так как первоначально эта сумма была предъявлена заявителем к вычету в налоговой декларации по НДС за январь 2003 года.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Волгоградская мельница» проведенной за период с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г., налоговый орган вынес решение от 23.03.2006г. №11/46, согласно которому в привлечении ООО «Волгоградская мельница» к налоговой ответственности отказано, произведено начисление сумм налога на добавленную стоимость, в том числе за январь 2003 года - 2842036 рублей. При этом основанием начисления НДС за январь 2003 года явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по оборудованию и транспортным средствам, приобретенным у ООО «Хлебный Дом «Волгоградский» и ООО «ЕвроСтройПарк», ввиду отсутствия реальных затрат на оплату товара и наличия признаков недобросовестности в действиях ООО «Волгоградская мельница».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2006 года по делу № А12-6648/06-с61, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 ноября 2006 года, в удовлетворении заявления ООО «Волгоградская мельница» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 23.03.2006г. отказано.

Заявитель считает, что данные судебные акты не имеют для рассмотрении настоящего спора преюдициального значения, так как суд сделал вывод об отсутствии права на применение налогового вычета в январе 2003 года ввиду недоказанности налогоплательщиком реальности затрат на оплату сумм налога в этот налоговый период, следовательно, в сентябре 2003 года, когда было составлено соглашение о взаимозачете, истец, по его мнению, понес реальные затраты и имеет право на применение налогового вычета.

Позиция ООО «Волгоградская мельница» является ошибочной так как на налоговый вычет по НДС при расчетах векселем третьего лица законом поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога по векселю.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия. как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику. проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Далее, судебными актами по делу № А12-6648/06-с61 установлено, что ООО «Волгоградская мельница» не подтвердило реальность понесенных затрат при совершении сделки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Хлебный Дом «Волгоградский» и ООО «ЕвроСтройПарк», поскольку из представленного пакета документов не следует, что сумма налога по сделкам, оплата по которым производился расчет векселями, была оплачена и поступила в бюджет.

Представленные заявителем документы, согласно которым им частично погашена сумма задолженности по соглашению об оплате векселей перед ОАО «Бекетовский хлеб» путем зачета переплаты, образовавшейся по договору о сотрудничестве, также не свидетельствуют о несении ООО «Волгоградская мельница» реальных затрат на оплату векселей и об оплате в бюджет суммы налога по сделкам, оплата по которым производилась векселями, то есть обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом «Волгоградский», реализовавшим оборудование в адрес ООО «Волгоградская мельница».

Заявитель не представил доказательств несения затрат на оплату векселей, произведенных в адрес лица, у которого векселя были приобретены - ООО «Интер СКМ». Перечисление денежных средств в адрес ОАО «Бекетовский хлеб» такой оплатой признано быть не может.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что соглашение об оплате векселей от 24.01.2003 г., согласно которому ООО «Волгоградская мельница» принимает на себя обязанности по оплате открытому акционерному обществу «Бекетовский хлеб» векселей, ранее переданных им в счет оплаты оборудования в адрес ООО «Хлебный Дом «Волгоградский», связано со сделкой по приобретению оборудования у ООО «Хлебный Дом «Волгоградский». В соглашении об оплате векселей отсутствует ссылка на основание возникновения у ООО «Волгоградская мельница» обязательства по оплате векселей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-6648/06-с61 установлены признаки недобросовестности в действиях ООО «Волгоградская мельница», выразившиеся в формальном характере заключаемых договоров, регистрации имущества в бухгалтерских документах по присвоенным прежним собственником инвентарным номерам, характере расчетов векселями при отсутствии реальных затрат на их приобретение, отсутствии достаточного количества средств на балансе ООО «Волгоградская мельница» (на начало 2003 года имелись денежные средства в размере 10 000 рублей, оборотные активы и основные средства отсутствовали).

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты встречных проверок, согласно которым ФИО4, от имени которого подписаны акты приема-передачи векселей, соглашения о зачете, не является генеральным директором ООО «Интер СКМ», по юридическому адресу данная организация не располагается; один из контрагентов заявителя - ООО «ЕвроСтройПарк» зарегистрировано на ФИО5 по похищенному у него паспорту; ООО «Интер СКМ» и ООО «ЕвроСтройПарк» зарегистрированы по одному адресу и одним учредителем, отчетность в инспекцию не представляют. Встречную проверку ООО «Хлебный Дом «Волгоградский» провести не представилось возможным ввиду его ликвидации 15 июня 2004 года.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 25.04.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Волгоградская мельница» оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25.04.2007 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./ /ЕПИФАНОВ И.И./

/БУЛАНКОВ А.А./