Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-27307/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., на возмещение расходов на оплату услуг специалиста 10 000 руб., на возмещение расходов на оплату услуг специалиста по выезду в город Камышин 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-27307/2018 иск удовлетворен: с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) взысканы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по выезду к месту осмотра поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

29 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На ул. Октябрьская, д. 40, г. Камышина, Волгоградской области, 25.12.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219000, г/н <***>, собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки LADA 219270 государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 25.12.2017.

В результате ДТП автомобилю LADA 219000, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 003970136.

12.01.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков (л.д. 23).

18.01.2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена (л.д. 27-29).

23.01.2018 года транспортное средство страховщик осмотрел.

01.02.2018 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля LADA 219000, г/н <***>, на станцию технического обслуживания ООО «М88» (л.д. 34).

14.03.2018 года автомобиль был передан на ремонт в ООО «М88» (л.д. 36).

После произведенного ремонта в ООО «М88» автомобиль был принят внешним осмотром ФИО1

11.04.2018 года Истец, не согласившись с результатами проведенного ремонта транспортного средства LADA 219000, г/н <***>, обратился к специалисту с вопросом о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста № 1155-18 от 11.04.2018 года, качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеется разнотон покрытия крыла, двери, наслоение эмали, значительное отличие толщины покрытия крыла, наслоение грунта на стойку переднюю левую, порог двери передней левой. Требуется замена уплотнителя стекла двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, зеркала заднего наружного левого в сборе, требуется ремонт и окраска крыла переднего левого, окраска двери передней левой, стойки передней левой и порога двери передней левой (л.д. 40-47).

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 10 000 рублей + 4 000 рублей оказание услуг по выезду специалиста в г. Камышин для осмотра автомобиля. Оплата произведена в полном объеме (л.д. 39, 54).

17.05.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста (л.д. 55).

23.05.2018 года страховщик осмотрел транспортное средство после восстановительного ремонта.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4, дефекты возникли в результате некачественно проведенного ремонта.

31.05.2018 года Ответчик выдал направление на ремонт на ООО «М88» (л.д. 62).

19.06.2018 года Истец выразил свое письменное несогласие с выданным направлением, указав на несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий, однако оно оставлено без рассмотрения (л.д. 63).

Поскольку ответа от страховой компании не поступило, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000, г/н <***>.

Согласно заключению эксперта № 2102-18 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена (л.д. 66-76).

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 80-82).

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признал требование истца о взыскании 14 400 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, организовав ремонт транспортного средства, а также выразив готовность устранить недостатки. В независимой экспертизе истца не было необходимости, в связи с чем расходы взысканы необоснованно. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 12.01.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.01.2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

01.02.2018 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля LADA 219000, г/н <***>, на станцию технического обслуживания ООО «М88».

14.03.2018 года автомобиль был передан на ремонт в ООО «М88».

После произведенного ремонта в ООО «М88» автомобиль был принят внешним осмотром ФИО1

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 10 000 рублей + 4 000 рублей оказание услуг по выезду специалиста в г. Камышин для осмотра автомобиля. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

23.05.2018 года страховщик осмотрел транспортное средство после восстановительного ремонта.

31.05.2018 года Ответчик выдал направление на ремонт на ООО «М88».

Дальнейших разъяснений от ответчика не поступало.

Таким образом, выданное направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, организовав ремонт транспортного средства, а также выразив готовность устранить недостатки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд принял заключение специалиста № 1155-18 и экспертное заключение № 2102-18 в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательства по определению качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 400 руб. страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

По данному страховому случаю ответчиком выбран вариант страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами ФЗ «Об ОСАГО», так и ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 737 ГК РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

В связи с тем, что заключением автотехнической экспертизы подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения. В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Документы, подтверждающие несение расходов истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения (копии платежного поручения, накладной) были направлены ответчику с досудебной претензией 19.07.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2018 № 17-47910-ЮАР. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена (л.д. 83-85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года) по делу №А12-27307/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-27307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова