Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Латекс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007 г по делу № А12-2741/07-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску ЗАО «Латекс» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов и по встречному иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2007 г.) производство по делу в части требований ЗАО «Латекс» о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 881 от 04.12.2006 г. прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду.

В остальной части иск ЗАО «Латекс» удовлетворен частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2006 г. № 881-В1 в части привлечения ЗАО «Латекс» к ответственности в виде штрафа в размере 31822,6 руб., предъявления к уплате НДФЛ в размере 159113 руб.

Признано недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.01.2007 г. № 4910 (40) в части предъявления к уплате НДФЛ в размере 159113 руб.

Признано недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.01.2007 г. № 1226 (9) в части предъявления к уплате налоговых санкций в размере 31822,6 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен частично.

С ЗАО «Латекс» в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы налоговые санкции в размере 205277,4 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ЗАО «Латекс» взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в размере 620 руб., с ЗАО «Латекс» по встречному иску в доход федерального бюджета – 5605,55 руб.

ЗАО «Латекс», не согласившись с данными решением в части взыскания налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа по встречному иску не менее, чем в два раза. В остальной части общество решение суда 1 инстанции не оспаривает.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований общества, заявила о проверке законности решения суда в указанной части. Кроме того, налоговый орган выразил несогласие с решением в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции изменению либо отмене в части по следующим основаниям:

Указывая на непринятие судом 1 инстанции при определении размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ смягчающих обстоятельств, общество в качестве последних ссылается на нарушение порядка и срока предъявления налоговым органом штрафа к взысканию, а также на недобросовестность бывшего директора общества и на тяжелое финансовое положение общества в настоящее время.

При этом в обоснование своих доводов истец представил судебной коллегии документы, не представлявшиеся суду 1 инстанции в ходе рассмотрения дела, в частности, свидетельствующие, якобы, о тяжелом финансовом положении предприятия.

Судебная коллегия оснований для принятия представленных документов в качестве доказательств по делу не находит в силу п.2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Общество доказательств, подтверждающих невозможность представления документов в суд 1 инстанции, не привело. В суде 1 инстанции истец о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств по делу не указывал, документов не представлял.

Доводы общества о неправомерном указании налоговым органом в требовании от 09.01.2007 г. № 1226 (9) об уплате налоговых санкций на возможное применение в случае добровольного неисполнения обществом этого требования процедуры бесспорного взыскания, предусмотренной ст. ст. 46,47 НК РФ о нарушении ИФНС порядка взыскания штрафа не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска налогового органа, а также о необходимости смягчения в связи с этим наказания за совершенное правонарушение. Встречный иск ИФНС соответствует требованиям ст. 114 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007 г., подан с соблюдением положений ст. 115 НК РФ.

Общество, получив требование ИФНС об уплате налоговых санкций позднее срока, указанного для его исполнения, вместе с тем, до подачи ИФНС встречного иска исчисленный штраф в добровольном порядке в бюджет не перечислило. При таких обстоятельствах несоблюдение ИФНС срока направления истцу требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ, обстоятельством, смягчающим ответственность последнего признано быть не может.

Отстранение от должности бывшего руководителя общества само по себе доказательством отсутствия вины общества в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ, удержанных при выдаче работникам заработной платы, не свидетельствует.

Доказательств тяжелого финансового положения истцом суду 1 инстанции не представлялось. Более того, истцом не принято во внимание, что им не были перечислены в бюджет суммы уже удержанного из выданной работникам заработной платы налога, следовательно, ссылка общества на отсутствие у него денежных средств для погашения НДФЛ является необоснованной.

Ссылку истца в обоснование необходимости применения смягчающих обстоятельств на затруднительность одномоментного перечисления в бюджет всей суммы налоговых санкций судебная коллегия признает несостоятельной. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда о взыскании штрафа в порядке ст. 324 АПК РФ.

Суд 1 инстанции при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств по делу не выявил, о чем указал в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у судебной коллегии не имеется.

Доводы налогового органа о неправомерном удовлетворении в части иска общества судебная коллегия также признает ошибочными.

Судом 1 инстанции на основании имеющихся в деле платежных поручений было установлено, что НДФЛ в размере 159113 руб. за проверяемый период – октябрь 2006 года истцом был перечислен в бюджет, в платежных поручениях имелась ссылка на период, за который производился перечисление. При таких обстоятельствах направление налоговым органом перечисленных сумм в счет погашения недоимки предыдущих периодов, начисление налога за октябрь 2006 года и, соответственно, привлечение общества в указанной части к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.

По мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы ИФНС о неправомерном взыскании с нее судом 1 инстанции госпошлины в пользу общества.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска общества с ИФНС в его пользу судом 1 инстанции правомерно взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 620 руб.

При решении вопроса об обоснованном взыскании с ИФНС госпошлины судебная коллегия исходит также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда 1 инстанции в силу ст. 270 АПК РФ отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2007 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Латекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНТОНОВА Л.А./

/ЕПИФАНОВ И.И./