Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403874, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 07, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 23,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2021 № 2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Азимут» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 ООО «Азимут» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Азимут» налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 12.01.2021 № 11.

20 сентября 2021 годапо результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 2253 о привлечении ООО «Азимут» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 700 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 539 250 руб., начислены пени в размере 65 533,86 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Азимут», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 10.01.2022 № 14 решение Инспекции от 20.09.2021 № 2253 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Азимут», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 20.09.2021 № 2253 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Седа», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Седа».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в представленной налоговой орган уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года налогоплательщиком в разделе «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» указаны счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Седа», в разделе «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» указаны счета-фактуры, в том числе, ООО «Фабер гласс рус».

Из полученный налоговым органом в ходе проверки пояснений руководителя ООО «Азимут» ФИО2 следует, что в проверяемом периоде ООО «Седа» выполняло обслуживание метрологического и лабораторного оборудования, а также обустройство для ООО «Бинг» и ООО «Фабер гласс рус» по адресам: <...>; г. Астрахань, Ильинка; <...>.

В ходе проверки ООО «Бинг» представлены пояснения о том, что ООО «Азимут» во 2 квартале 2020 года не оказывало ему услуги, не поставляло товары, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, отсутствуют.

ООО «Фабер гласс рус» в ходе проверки представлены пояснения о заключении с ООО «Азимут» договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018 и отсутствии других взаимоотношений с налогоплательщиком.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Фабер гласс рус» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве, основным видом деятельности указан «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». В собственности данного юридического лица имеется 3 объекта имущества, 13 транспортных средств, земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что у ООО «Фабер гласс рус» отсутствует метрологическое (лабораторное) оборудование, на котором необходимо проводить обслуживание, также заявитель документально не подтвердил возможное выполнение работ на объектах, которые ООО «Фабер гласс рус» арендует у налогоплательщика.

При подаче возражений на акт налоговой проверки ООО «Азимут» представлен договор от 01.10.2019 № 01/10/2019, заключенный с ООО «Седа», по условиям которого ООО «Седа» (исполнитель) обязуется по поручению заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами проводить обслуживание оборудования, в том числе техническое обслуживание, включая сервисное обслуживание с возможностью привлечения сторонних организаций, метрологическое обеспечение (поверка, аттестация средств измерений и испытательного оборудования с возможностью привлечения сторонних организаций).

Согласно пункту 2.1. указанного договора заказчик предоставляет по запросу исполнителя копии имеющейся технической документации (включая чертежи, описания, схемы и инструкции), необходимые для обслуживания оборудования. Предоставленная документация остается собственностью Заказчика и может быть использована Исполнителем только для целей проведения обслуживания оборудования.

Поскольку договор не содержит сведений о перечне и объеме выполняемых работ (услуг), объектах и их местонахождении, стоимости выполненных работ (услуг), в налоговый орган и в суд общество не представило предусмотренные условиями договора чертежи, описания, схемы и инструкции, идентифицировать объекты и оборудование, на которых выполнялись работы (услуги), как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, какие именно работы (услуги) оказаны заявителю ООО «Седа».

Налоговым органом установлено, что ООО «Седа» зарегистрировано 14.09.2017, состоит на налоговом учете ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес регистрации: <...> Октября, <...> этаж, литера Р, по месту регистрации не располагается.

Учредителем и руководителем ООО «Седа» является ФИО3, по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность – 3 человека.

В качестве основного вида деятельности заявлен вид «Торговля оптовая неспециализированная», открыто 95 дополнительных видов деятельности.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Седа» отсутствует движимое и недвижимое имущество, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями налогов к уплате.

Согласно расчету налога на доходы физических лиц (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 года ООО «Седа» выплачивало заработную плату ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с трудовым договором от 29.06.2020 № 3 на работу в ООО «Седа» принят ФИО8, который, согласно пояснениям руководителя ООО «Седа», выполнял работы по договору с ООО «Азимут»

Как установлено Инспекцией, ФИО4, ФИО5 в 2020 году получали доход в иных организациях.

ФИО8 в январе-июне 2020 года получал доход в ООО «Лабэкс», в проверяемом периоде (2 квартал 2020 года) ООО «Седа» заработную плату данному лицу не выплачивало.

Доказательств направления работников, в том числе ФИО8, в командировку для выполнения работ в соответствии с договором от 01.10.2019 № 01/10/2019, в материалы дела не представлено.

Работники ООО «Седа» в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам спорного контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде поступили денежные средства в размере 219 000 руб. (назначение платежа – за обслуживание и ремонт оборудования по договору № 22/01/2019 от 22.01.2019).

Также Инспекцией выявлено несоответствие установлено несоответствие приобретаемого и реализованного ООО «Седа» товара: общество оплачивает комплектующие (пруток, уголок, швеллер, диски, котел газовый), оборудование, металлоконструкции из контейнеров, контейнеры, транспортные услуги, от контрагентов денежные средства поступают за транспортные услуги.

С учетом изложенного, а именно невозможности установить конкретные работы 9услуги) оказанные контрагентом, не подтверждение ООО «Фабер гласс рус» взаимоотношений с заявителем, отсутствие у заявителя спорного оборудования, отсутствие доказательств фактического оказания работ (услуг) контрагентом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих оботсутствии между обществом и ООО «Седа» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорным контрагентом были направлены на создание формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Азимут» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 20.09.2021 № 2253.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Азимут» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ, составленным между ООО «Седа» и ООО «Азимут». Налогоплательщик полагает, что данные акты оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы, не позволяют достоверно установить содержание конкретных хозяйственных операций, совершаемых спорным контрагентом. При этом договор от 01.10.2019 № 01/10/2019 также не содержит конкретных сведений о месте выполнения работ, их объеме и стоимости.

Принимая во внимание совокупность установленных Инспекций в ходе проверки обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы реальность хозяйственных операций не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Азимут» о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отсутствии доказательств направления уведомления от 23.12.2020 № 10523 о необходимости явки для получения акта налоговой проверки, направлении дополнений к акту проверки в отсутствие доказательств уклонения налогоплательщика от получения данных документов, а также отсутствии доказательств направления в адрес налогоплательщика приложений к акту налоговой проверки.

Судом установлено, что уведомление от 23.12.2022 № 10523 о необходимости обеспечения явки для получения акта налоговой проверки, в котором также разъяснено, что в случае неявки акт будет направлен по почте заказным письмом, направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 23.12.2022, получено обществом 09.01.2021.

Ввиду неявки общества в налоговый орган акт камеральной налоговой проверки от 12.01.2021 № 06-13/11 направлен письмом от 18.01.2021 № 221 (т. 2, л.д. 129-130).

Из письма от 18.01.2021 № 221 следует, что в адрес налогоплательщика направлены акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 11 на 19 листах и приложения к акту на 40 листах, следовательно, почтовое отправления содержало вложение в количестве 60 листов.

Из реестра почтовых отправлений от 19.01.2021 следует, что фактический вес почтового отправления составляет 0,305 кг, что соответствует произведению количества листов и примерного веса 1 листа (60 х 0,005 кг).

Возражения ООО «Азимут» на акт налоговой проверки не содержат доводов об отсутствии у налогоплательщика направлении приложений к акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и оформления результатов проверки, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Азимут» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-2743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

С.М. Степура