Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Заплетина Сергея Семёновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу №А12-27642/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» (ИНН 3435130297, ОГРН 1173443011488)

к Заплетину Сергею Семёновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» (далее - истец, ООО «Центр промышленно-технического сервиса») обратилась в суд с иском к Заплетину Сергею Семёновичу (далее – ответчик, Заплетин С. С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10298066 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года дело № А12-27642/2023 передано по подсудности в Волгоградский областной суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заплетин С. С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело не подлежит передаче по подсудности в Волгоградский областной суд, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Заявитель жалобы пояснил, что истец, злоупотребляя своим правом, приобщил к материалам дела сведения из ЕГРИП, сформированные по состоянию на 2022 год и не учитывающие актуальную информацию о статусе ответчика.

После ознакомления с материалами дела установлено, что исковое заявление предъявлено к Заплетину С. С., как к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем ответчик обратился с ходатайством об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда сведений о прекращении физическим лицом: Заплетиным С.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317344300107521, ОГРНИП 305344313102890). Данное ходатайство не рассмотрено судом, соответствующий запрос в налоговый орган не выполнен; сторонами не представлены актуальные сведения (выписки из ЕРГИП), стороны отсутствовали при вынесении оспариваемого определения и не представляли дополнительно доказательства; сведения об актуальной регистрации ответчика не запрошены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Центр промышленно-технического сервиса» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1968-О; Обзоре Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года; Обзоре Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года; Обзоре Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной стороной является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Согласно пунктам «к», «л» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе:

- дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина (также дополнительно указываются дата завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры и основание прекращения данного производства), либо в связи с исключением из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, либо в связи с принятием судом решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа).

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Определяя подсудность спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Заплетин Сергей Семенович прекратил статус индивидуального предпринимателя 15.09.2023, т. е. до даты обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в связи с отсутствием компетенции, не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого определения суда о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд.

Доводы апеллянта о ненаправлении запроса в налоговый орган и неустановлении актуальной информации о наличии статуса Заплетина С. С. признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что Заплетин С. С. указывал в суде первой инстанции в своем ходатайстве от 15.01.2024 на то, что статус индивидуального предпринимателя им утрачен.

При проверке данного факта выписка из ЕГРИП получена судом с общедоступного информационного ресурса: Nalog. ru., что не требует направления запроса в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что дело не подсудно Арбитражному суду Волгоградской области, передав дело на рассмотрение в Волгоградский областной суд.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при вынесении определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, полно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда о передаче дела (по подсудности) не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Заплетина С. С. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу №А12-27642/2023 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О. В. Лыткина