ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                           Дело №А12-27648/05

«26» июня 2007 года                                                                         

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Аглиуллиной Ф.Г.,

судей – Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Удел», г.Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Брянцева О.В., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27648/2005,

по искуУправления муниципальным имуществом администрации города Волжского Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Удел», г.Волжский Волгоградской области, о взыскании 370 424 руб. 90 коп.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации г.Волжского Волгоградской области обратилось с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Удел» о взыскании 370 424 рубля 90 копеек, в том числе 304 458 рублей 90 копеек неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы, за пользование земельным участком, 65966 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2003 по 31.07.2005.

В обоснование иска указывалось, что ответчик по договору купли-продажи от 09.10.2003 приобрел здание детского сада по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, 61. Прежний собственник здания негосударственный образовательный фонд детский сад «Детство» пользовался земельным участком, площадью 4970 кв.м, на котором оно расположено, по договору аренды №2143аз от18.09.2003. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на аренду указанного земельного участка, однако договор аренды им не заключен. В период с 30.10.2003 по 31.07.2005 ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О плате за землю». В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде платы за землю в размере арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2006 иск был удовлетворен в заявленной сумме.

Определением от 20.03.2006 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа города Волжский Волгоградской области, Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Управление финансов по г.Волжскому, инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому, негосударственный образовательный фонд детский сад «Детство», открытое акционерное общество «Волтайр».

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение было отменено по безусловным основаниям. Иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 291 716 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения дела по правилам установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 270 части 5 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48041, 07 копеек за период с 27.09.2005 (дата подачи иска в суд) по 28.03.2007, а также неосновательное обогащение за период с 30.10.2003 и по 31.08.2005 в сумме 304458, 90 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2007 решение от 23-26 января 2006 года отменено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 304 458 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48041 рубль 07 копеек за период с 27.09.2005 (дата подачи иска) по 28.03.2007.

Постановление в части удовлетворения иска мотивировано тем, что к обществу с ограниченной ответственностью «Удел» в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования приобретенного объекта на условиях аренды, в том объеме, в котором данным правом пользовался негосударственный образовательный фонд детский сад «Детство», в связи с чем общество обязано оплачивать плату за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на здание. Пользуясь земельным участком без оплаты аренды, общество с ограниченной ответственностью «Удел» сберегло денежные средства вследствие экономии арендной платы и обязано возвратить их на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств использования участка меньшей площади, чем указано в договоре купли-продажи от 09.10.2003, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Удел». город Волжский Волгоградской области - просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что им по договору купли-продажи приобретено только административное здание площадью 982,4 кв.м, другое имущество на земельном участке площадью 4 970 кв.м им не приобреталось. Поскольку весь земельный участок им не использовался, то обязанность платить арендную плату за весь участок у ответчика отсутствует.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 19.06.2007 до 10 часов 00 минут 26.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.10.2003 общество с ограниченной ответственностью «Удел» приобрело в собственность у негосударственного образовательного фонда детский сад «Детство» двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, 61, с одно и двухэтажными кирпичными пристройками и крыльцами общей площадью 982,4 кв.м.

На земельном участке имеются кирпичный сарай, беседки, асфальтобетонное замощение. Земельный участок под зданием площадью 4970 кв.м арендован продавцом у Управления муниципального имущества г.Волжского (договор аренды №2143 аз от 18.09.2003).

30.10.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области за обществом с ограниченной ответственностью «Удел» зарегистрировано право собственности на двухэтажное кирпичное здание детского сада с одноэтажными и двухэтажными кирпичными пристройками по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору от 29.10.2003 к обществу с ограниченной ответственностью «Удел» перешло право пользования земельным участком, занимаемым объектом и необходимым для его использования на условиях аренды в том объеме, в котором данным правом пользовался негосударственный образовательный фонд детский сад «Детство», независимо от оформления договора аренды.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик пользовался земельным участком без оплаты аренды. Сбереженные вследствие экономии арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании правовых актов, определяющих расчет суммы арендной платы, исходя из ставки земельного налога и повышающих расчет суммы арендной платы, исходя из ставки земельного налога и повышающих коэффициентов, согласно Решению Волжского Горсовета народных депутатов №90/1 от 13.01.99; Федеральных Законов №227- ФЗ от 31.12.99, №36- ФЗ от 22.02.99; постановления администрации г.Волжского №780 от 27.02.2003; Федеральных Законов №163- ФЗ от 14.12.2001; №110-ФЗ от 24.07.2002; №117-ФЗ от 07.07.2003; постановления администрации г.Волжского №1274 от 15.04.2004; постановления Волжской городской думы №124/15 от 29.12.2004.

Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2005 по 28.03.2007 исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10,5 % годовых.

Доводы заявителя о том, что за пользование земельным участком им уплачивался земельный налог, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» ответчик не является плательщиком земельного налога.

Доводы о том, что ответчиком не использовался весь земельный участок площадью 4970 кв.м, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из ответа на запрос суда МУП БТИ от 14.03.2007 №0716 следует, что  при проведении технической инвентаризации административного здания, расположенного на земельном участке площадью 4970 кв.м., необходимой для выдачи регистрационного удостоверения на вышеуказанный объект недвижимости, в разделах 9 и 11 техпаспорта указаны огораживающий территорию объекта забор из металла и бутового камня, кирпичный сарай площадью 48,4 кв. м., 5 беседок, 2 калитки, ворота и асфальто-бетонное замощение, которые являются объектами благоустройства и вспомогательными сооружениями, входившими в единый объект недвижимости и предназначенные для выполнения определенных функций, поскольку раздел его в натуре не возможен без изменения его назначения.

Из постановления администрации г.Волжского от 26.08.2003 №3161 и содержания договора аренды от 18.09.2003 №2143 аз с негосударственным образовательным фондом детский сад «Детство» с прилагаемым к договору ситуационным планом следует, что весь земельный участок площадью 4 970 кв.м, по ул.Набережная, 61 предоставлен под здание детского сада, то есть необходим для использования указанного административного здания.

С заявлением об оформлении землепользования в отношении участка меньшей площади ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Напротив, как усматривается из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Удел» (том 1, л.д.33), объяснений ответчика, письма №29/03 от 24.11.2003 (том 1, л.д. 36), письма от 20.01.2006 №9 (л.д. 85, том 1); кадастрового плана с месторасположением земельного участка №34:35:03 01 19:0018, общество с ограниченной ответственностью «Удел» инициировало вопрос о передаче ему в собственность за плату земельного участка под административным зданием площадью 4 970 кв.м.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-27648/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     Ф.Г. Аглиуллина

Судьи                                                                                                    З.А. Цаплева

                                                                                                               В.Г. Петров