Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 б/н; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (далее –ООО «Нефтересурсы Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2018 № 15-19/7885 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 388 руб., пени в сумме 72 621 руб. 35 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 921 942 руб.

РешениемАрбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу № А12-27810/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной заявителем 25.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 06.06.2018 принято решение № 15-19/7885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184388 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в размере 921942 руб., пени в размере 72621,35 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Соната».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.07.2018 № 860 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В заявлении, направленном в суд, общество полагает, что решение инспекции является необоснованным, представленные первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств направленности действий ООО «Нефтересурсы Сервис» и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При этом налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Правомерность данного вывода подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Налогоплательщик указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки обществом представлены первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Соната».

Однако, представление первичных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, не свидетельствует о реальности взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Нефтересурсы Сервис» 25.10.2017 налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017 года установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включена стоимость товарно-материальных ценностей (щебня, нефтепродуктов) по документам, оформленным от имени ООО «Соната» ИНН <***>, ввиду неподтверждения реальности поставки товара указанным контрагентом.

Согласно представленной налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составила 6 580 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм и отраженная по строке 3 1 18 05 раздела 3 декларации, составила 2 064 243 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету и отраженная по строке 3190 03 раздела 3 декларации, составила 2 057 662 руб.

В книге покупок ООО «Нефтересурсы Сервис» за 3 квартал 2017 года отражены 16 счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Соната» ИНН <***>, на общую сумму 6 043 843,99 руб., в том числе НДС - 921 942,32 руб.

Вместе с тем, данные счета-фактуры ООО «Соната» не учтены в налоговой базе по НДС и не нашли своего отражения в книге продаж, что свидетельствует о неправомерном применении ООО «Нефтересурсы Сервис» налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) представлены: договор поставки щебня от 25.06.2017 № 03/06/СМ с приложением; договор ответственного хранения № 2/06/17 с приложениями; доверенности, выданные на имя ФИО3, ФИО4 на представление интересов от имени ООО «Нефтересурсы Сервис»; договор от 28.06.2017 № 4/06/НП на поставку нефтепродуктов с приложениями; договор ответственного хранения с приложениями; счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Соната»; товарные накладные; переписка с контрагентом.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ООО «Соната», оплату приобретенной продукции, а также способы транспортировки и приема приобретенной продукции. ООО «Нефтересурсы Сервис» в ответ на требование налогового органа не представлены.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтересурсы Сервис» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Соната» не выявлен.

Вызванный по повестке на допрос руководитель ООО «Нефтересурсы Сервис» ФИО5 сообщил, что ООО «Соната» являлось поставщиком дизельного топлива и щебня разных фракций, от данной организации поступило коммерческое предложение. Приобретаемая продукция в дальнейшем реализована в адрес ООО «МАЗУТ» и ООО «Строй-Резерв», доставка осуществлялась транспортом поставщика с территории Ростовской области. Представители покупателей осуществляли доставку товара самостоятельно, на основании доверенностей, выданных ООО «Нефтересурсы Сервис». Расходы, связанные с транспортировкой продукции, налогоплательщиком не понесены, расчет с ООО «МАЗУТ» и ООО «Строй-Резерв» произведен безналичным путем, в полном объеме по факту приобретения. При этом ФИО5 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Соната», указав на то, что задолженность перед поставщиком планируется погасить по договору цессии третьим лицом в связи с ликвидацией контрагента, однако до настоящего момента документы, необходимые для погашения задолженности, в адрес налогоплательщика не поступили (протокол допроса от 11.01.2018).

В ходе анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов, а именно договора на поставку щебня от 25.06.2017 № 03/06/СМ, заключенного между ООО «Нефтересурсы Сервис» и ООО «Соната», договора от 26.06.2017 № 2/06-17 ответственного хранения товара на территории, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, пос. Жирнов, заключенного между ООО «Соната» в лице ФИО6. и ООО «Нефтересурсы Сервис» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.06.2017, и приложений к указанным договорам Инспекцией установлено, что в представленных документах указаны не все сведения, обязательные к отражению в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (отсутствуют текущий номер и дата выдачи акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, не указан адрес «Хранителя» (указан населенный пункт без отражения конкретного места хранения, что не дает возможности идентификации наличия складских помещений), отсутствует стоимость товара, переданного на хранение).

Кроме того, в графе подпись и печать «Поклажедателя» указано ФИО сотрудника ООО «Строй-Резерв» ФИО7, однако в документах к договору приложена лишь одна доверенность, выданная на имя руководителя ООО «Строй-Резерв» ФИО3, без права передоверия третьим лицам.

По условиям договора от 28.06.2017 № 04/06/НП, заключенного с ООО «Соната», поставка нефтепродуктов (битума, дизельного топлива) в адрес ООО «Нефтересурсы Сервис» осуществляется автомобильным транспортом. Однако, ни в договоре, ни в приложениях к договору не указано, чьими силами производилась транспортировка нефтепродуктов.

Дизельное топливо и битум подлежат транспортировке на специализированном автомобильном транспорте, который содержит соответствующую маркировку, аварийную карточку системы информации об опасности за период, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Вместе с тем, из представленных на проверку товарных накладных сведения о поставляемом товаре идентифицировать невозможно.

В свою очередь, в отношении ООО «Соната» ИНН <***> установлено, что организация с 16.04.2009 по 20.11.2017 состояла на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве по адресу регистрации: <...>/стр.1, 20.11.2017 ООО «Соната» исключено из ЕГРЮЛ как не действующее в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем ООО «Соната» с 26.06.2012 заявлен ФИО6, числящийся руководителем и учредителем еще семи организаций.

Налоговые декларации по установленным законодательством налогам организацией в налоговый орган по месту учета с 01.07.2016 не представлялись.

Расчетные банковские счета ООО «Соната» закрыты 01.10.2016. В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12.010.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящемся в собственности, а также арендованных помещениях в информационной базе данных налогового органа отсутствуют. Таким образом, ООО «Соната» не имело трудовых и материальных ресурсов для реализации товаров в заявленных объемах. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента при наличии совокупности установленных обстоятельств.

Кроме того, счета-фактуры, представленные ООО «Нефтересурсы Сервис», не учтены его контрагентом ООО «Соната» при определении налоговой базы по НДС и не нашли своего отражения в книгах продаж.

Документы в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нефтересурсы Сервис» не представлены.

Документы по приобретению дизельного топлива налогоплательщиком также не представлены.

Проверкой не установлен и факт транспортировки данного товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не позволяет идентифицировать объемы продукции, указанные в счетах-фактурах, по фактически транспортированным товарам, а также отследить путь их транспортировки от спорного контрагента в адрес ООО «МАЗУТ» и ООО «Строй-Резерв».

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтересурсы Сервис» установлено, что поступившие от ООО «Строй-Резерв» денежные средства в дальнейшем перечислялись на карты ФИО8, ФИО9 за командировочные расходы, а также в адрес ООО «ЛЛК-Интернейшнл», ООО «ПриволжскНефтеДобыча» с назначением платежа «за битум, мазут».

В отношении доводов жалобы заявителя о должной оценке Обществом добросовестности своего контрагента и исполнении ООО «Соната» в полном объеме и в установленные сроки обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган, судебная коллегия отмечает, что в связи с выявлением в рамках камеральной налоговой проверки ошибок и (или) противоречий между сведениями, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации. Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении пояснений от 11.11.2017 № 55171, в Приложении № 1 которого указано, что операции, отраженные в книге покупок ООО «Нефтересурсы Сервис», отсутствуют в книге продаж контрагента ООО «Соната» ИНН <***>.

Относительно довода заявителя об отправке налоговой отчетности ООО «Соната» за 3 квартал 2017 года уполномоченным представителем организации ФИО10 следует указать, что согласно информационной базе данных налогового органа ФИО10 ИНН <***>, зарегистрированная с 06.02.2012 в качестве индивидуального предпринимателя по заявленному виду деятельности «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», является уполномоченным представителем по отправке налоговой отчетности посредством оператора электронного документооборота (за вознаграждение).

17.11.2017 ООО «Соната» через уполномоченного представителя ИП ФИО10 в ИФНС России № 10 по г. Москве в электронном виде по ТКС направлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года. Однако квитанция о приеме налоговым органом налоговой декларации в электронном виде налогоплательщиком в составе документов, якобы подтверждающих факт своевременного представления данной декларации указанной организацией, не представлена.

Представленная ООО «Нефтересурсы Сервис» в налоговый орган квитанция о подтверждении даты отправки ООО «Соната» ИНН <***> налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года посредством АО ПФ СКБ Контур не содержит сведений о принятии и фактическом поступлении указанной налоговой декларации в ИФНС России № 10 по г. Москве.

Как установлено проверкой, ООО «Соната» налоговую отчетность в налоговый орган, начиная с 01.07.2016, не представляло, расчетные счета организации закрыты 01.10.2016, а 20.11.2017 ООО «Соната» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как не действующее. При этом у данной организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсов для реализации товаров в заявленных объемах, а счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет, не учтены ООО «Соната» при определении налоговой базы по НДС и не нашли своего отражения в книгах продаж.

Кроме того, ООО «Нефтересурсы Сервис» не перечисляло денежные средства в адрес данного контрагента, что подтверждено самим налогоплательщиком.

Исходя из этого, довод заявителя о представлении ООО «Соната» налоговой декларации, содержащей сведения об операциях по реализации товара в адрес ООО «Нефтересурсы Сервис», не находит своего подтверждения, а также не подтверждается реальность взаимоотношений со спорным контрагентом.

Наличие квитанции об отправке документов в налоговый орган без документов, подтверждающих прием отправленного в электронном виде документа, не может рассматриваться в качестве доказательства реального предоставления ООО «Соната» налоговой отчетности в налоговый орган.

В части доводов заявителя об установлении Инспекцией заранее невыполнимых сроков для исполнения поручений и получения их результатов, следует указать, что в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица, его контрагентов необходимые для проверки документы.

В рассматриваемом случае истребование документов, как у налогоплательщика, так и у его контрагентов, проводилось Инспекцией строго в рамках проводимой камеральной налоговой проверки (с 25.10.2017 по 25.01.2018) и дополнительных мероприятий налогового контроля (с 09.04.2018 по 09.05.2018).

При таких обстоятельствах, приведенные налогоплательщиком в заявлении факты направления Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа по месту учета ИП ФИО10 поручения от 20.04.2018 № 56407 об истребовании у данного лица документов и поручения от 03.05.2018 № 4575 о проведении допроса данного лица, а также назначения Инспекцией согласно уведомлению от 09.04.2018 № 15-15/1740 даты вручения справки от 10.05.2018 № 674 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и протокола ознакомления с полученными документами на 11.05.2018, не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, при установлении факта исключения ООО «Соната» 20.11.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего, налоговый орган также засвидетельствовал факт наличия признаков прекращения деятельности юридическим лицом в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего принято регистрирующим органом 28.07.2017).

Исходя из этого, при наличии признаков прекращения ООО «Соната» деятельности в 2016 году, данная организация не могла заключить спорные договоры с ООО «Нефтересурсы Сервис» в 2017 году.

Довод заявителя о передаче в настоящее время права требования оплаты задолженности ООО «Соната» третьему лицу документально не подтвержден.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года документы, подтверждающие передачу права требования оплаты задолженности ООО «Соната» третьему лицу, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

14.06.2018, в день вручения решения от 06.06.2018 № 15-19/7885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Нефтересурсы Сервис» в Инспекцию в электронном виде по ТКС направлен договор цессии от 15.11.2017 № 01-15/10, заключенный между ООО «Соната» (Цедент) и ООО «Фирма ТРИС» (Цессионарий).

С целью установления фактических обстоятельств заключения данного договора Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «Фирма ТРИС» направлено поручение от 06.07.2018 № 15-13/58642 об истребовании документов (информации). До настоящего времени истребованные документы (информация) в Инспекцию не поступили.

При этом, налогоплательщик не приводит каких-либо доводов невозможности представления документов, подтверждающих переуступку права требования в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Относительно довода заявителя о фактической приемке товара по договорам, заключенным с ООО «Соната», конечными покупателями - ООО «МАЗУТ» и ООО

«Строй-Резерв», суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на поручение налогового органа, направленное в рамках проверки, ООО «МАЗУТ» представлен неполный комплект документов.

Так, предметом договора поставки от 01.09.2017 № НРС/61/УС, заключенного между ООО «Нефтересурсы Сервис» (Продавец) и ООО «МАЗУТ» (Покупатель), являлось дизельное топливо, качество которого подтверждается сертификатом, выданным заводом-изготовителем. По условиям данного договора, транспортировка продукции осуществляется по договоренности в соответствии с приложениями к договору. При этом ни в договоре, ни в приложении к договору конкретно не указан вид транспорта, которым фактически осуществлялась транспортировка продукции. Документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива, ООО «МАЗУТ» не представлены.

В связи с выявлением факта представления данной организацией неполного комплекта истребуемых документов Инспекцией в адрес налогового органа по месту учета данного покупателя - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону направлено повторное поручение от 19.04.2018 № 56399 об истребовании у ООО «МАЗУТ» документов (информации). Согласно полученному ответу истребуемые по данному поручению документы ООО «МАЗУТ» не представлены.

В отношении довода заявителя о фактическом исполнении договора ответственного хранения товара от 26.06.2017 № 2/06-17, заключенного между ООО «Соната» и ООО «Нефтересурсы Сервис», следует указать, что налогоплательщик указывает на отсутствие взаимосвязи между местом хранения спорного товара: Ростовская область, Тацинский район, пос. Жирнов, указанным в договоре ответственного хранения, и адресом местонахождения ООО «Жирновский Щебеночный Завод».

Предметом указанного договора являлось хранение приобретенного ООО «Нефтересурсы Сервис» у ООО «Соната» щебня на территории, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, пос. Жирнов.

Однако, как указано выше, при изучении Инспекцией условий данного договора и документов, представленных в подтверждение факта хранения товара на указанной территории, установлено неотражение в данных документах всех сведений, обязательных к отражению в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (отсутствуют текущий номер и дата выдачи акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, не указан адрес «Хранителя» (указан населенный пункт без отражения конкретного места хранения, что не дает возможности идентификации наличия складских помещений, отсутствует стоимость товара, переданного на хранение).

Помимо этого, выявлено, что приобретенная налогоплательщиком продукция у спорного контрагента не могла находиться на указанной территории, что подтверждается пояснениями собственника данной территории - ООО «Жирновский Щебеночный Завод» об отсутствии каких-либо взаимоотношений как с ООО «Нефтересурсы Сервис», так и с ООО «Соната», а также показаниями руководителя ООО «Жирновский Щебеночный Завод» ФИО11

Судебная коллегия соглашается и проверкой установлено, что представленный налогоплательщиком на проверку договор ответственного хранения от 30.06.2017 № 2/06-17 и приложения к договору содержат недостоверные сведения и не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта хранения спорного товара (щебня) на вышеуказанной территории.

Кроме того, документы о производителях товара, истребованные Инспекцией у ООО «Нефтересурсы Сервис» в целях выяснения обстоятельств производства продукции, налогоплательщиком на проверку не представлены.

Относительно представленного Обществом вместе с апелляционной жалобой паспорта Муниципального образования «Жирновское сельское поселение Таницинского муниципального района Ростовской области» и распечатки с вэб-страницы ООО «Жирновский Щебеночный Завод» следует указать, что какие-либо пояснения о причинах представления данных документов заявителем не даны. При этом указанные документы не могут опровергнуть вывода о формальном характере сделки между ООО «Нефтересурсы Сервис» и ООО «Соната».

В подтверждение фиктивности данных взаимоотношений в решении Инспекции также приведена информация о непредставлении ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом сертификатов качества на продукцию, а также товарно-транспортной накладной, необходимость составления которой предусмотрена, в том числе разделом 3 договоров от 28.06.2017 № 04/06/НП, от 25.06.2017 № 03/06/СМ.

Отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара, в совокупности с иными установленными проверками фактами и обстоятельствами, свидетельствует о том, что фактически спорный товар ООО «Соната» в адрес ООО «Нефтересурсы Сервис» не поставлялся.

Относительно изложенного в решении Инспекции факта указания в спецификациях и приложениях к договорам поставки наименования производителя битума -ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» суд отмечает, что в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-Резерв» в налоговый орган представлено приложение к договору, заключенному с ООО «Нефтересурсы Сервис», в котором указано, что производителем битума является ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

Однако, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку ни одним из участников сделок данные сведения не подтверждены. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтересурсы Сервис», ООО «МАЗУТ», ООО «Строй-Резерв» факт перечисления денежных средств в адрес указанного производителя также не подтвержден.

Кроме того, согласно представленным договорам, заключенным между ООО «Соната» и ООО «Нефтересурсы Сервис», а также между ООО «Нефтересурсы Сервис» и ООО «МАЗУТ», ООО «Строй-Резерв», конечными покупателями самостоятельно осуществлялся вывоз продукции с мест их складирования. Между тем, документы, подтверждающие транспортировку продукции, в налоговый орган ни одной из сторон сделок не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, что данный факт в совокупности с иными установленными проверкой фактами и обстоятельствами свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственные отношения между ООО «Нефтересурсы Сервис» и ООО «Соната» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Нефтересурсы Сервис» о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Соната» и представлении учредительных документов спорного контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, следовательно, при заключении договоров налогоплательщик должен убедиться в добросовестности своих контрагентов.

Тот факт, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном законодательством порядке подтверждает только то, что им соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Во исполнение позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств.

Общество не обосновало причины выбора именно ООО «Соната» с учетом того, что у спорного контрагента отсутствовала материально-техническая база, штата сотрудников, расчетный счет закрыт еще в 2016 году.

Следовательно, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента и довод об отсутствии у заявителя обязанности по контролю за добросовестностью своих контрагентов является необоснованным.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждают реальности договорных отношений со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу № А12-27810/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников