Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» г. Санкт - Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геологоразведочная партия» р.п. Городище Волгоградской области, с участием третьих лиц, не заявлениющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС» г. Санкт - Петербург, гражданки ФИО3 г. Санкт - Петербург, о взыскании материального ущерба в сумме 104 618 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геологоразведочная партия» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально цена иска сложилась из стоимости восстановительного ремонта автобуса марки NEOPLAN-208, гос. номер <***>, с учетом износа запасных частей на дату оценки 05.01.2004 - в сумме 93 078 руб. 87 коп. и расходов по оплате услуг адвоката, представляющего интересы истца, в уголовном деле № 689013 – в размере 8 000 руб.

При подаче иска к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2 - работник ответчика на момент ДТП.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2005 к участию в деле на правах третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС» - собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения (т.2 л.д. 24).

Решением суда первой инстанции от 11-13.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 34-35).

Истец не согласился с данным решением, 10.07.2006 обратился с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм права и о принятии нового решения по делу - об удовлетворении заявленного иска. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 54-55).

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2007 определение о возвращении апелляционной жалобы отменено (т.2 л.д. 76-77).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.04.2007.

В ходе судебного разбирательства, из обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции установил, что непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Санкт – Петербург 11.09.2003 является пешеход - гражданка ФИО3.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ограничился только оценкой одного элемента для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, а именно, - элемента, связанного с наличием у истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Однако при правовой оценке обстоятельств, касающихся всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд должен установить причину, вызвавшую несоблюдение водителем ответчика Правил дорожного движения. При установлении этой причины могут быть затронуты права и обязанности гражданки ФИО3, которая к участию в данном деле не привлекалась.

Согласно статье 51 АПК РФ в том случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение происходит не только по ходатайству стороны, но и по инициативе арбитражного суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.03 № 4744/02, принятие судом решений и постановлений, затрагивающих права лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных актов.

Оценка поведения пешехода ФИО3 без привлечения ее к участию в деле послужит безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции вышестоящей судебной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является бесспорным процессуальным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при наличии бесспорных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ (в приложении к информационному письму от 13.08.04 № 82 ), суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принято решение.

Определением от 24.04.2007 (т. 3 л.д. 34-36) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка ФИО3. Судебное заседание назначено на 22.05.2006, а затем отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (по причине отсутствия доказательств извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства) на 18.06.2007.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении от 14.05.2007 (т. 3 л.д. 54-55), поданном на основании статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика как сумму ущерба 104 618 руб. 87 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта автобуса - 93 078 руб. 87 коп; стоимость услуг за проведение экспертизы - 3 540 руб.; стоимость услуг адвоката по уголовному делу - 8 000 руб., а также решить вопрос о возмещении за счет ответчика судебных расходов, возникших по данному делу - государственной пошлине и судебных издержек (за правовые услуги представителя, транспортные и командировочные расходы) - 24 745 руб. 40 коп.

Директор ответчика, а также третье лицо – ФИО2 находят требования истца необоснованными и недоказанными, просят оставить их без удовлетворения.

Третьи лица - ООО Малое предприятие «АРС» и гражданка ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения по заявленному иску, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2003 около 21 час. в г. Санкт - Петербург на перекрестке улицы Тельмана и Октябрьской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляющий автомашиной КАМАЗ-5320, гос. номер 04-12 ВДФ, принадлежащей ответчику по делу, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая перебегала дорогу к остановке общественного транспорта на запрещающий сигнал светофора.

Избегая наезда на пешехода ФИО3, водитель ФИО2 применил экстренное торможение совместно с маневрированием - отворотом руля автомашины влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно движущейся автомашиной ВАЗ-2109 гос. номер Э 3005 ЛД, принадлежащей гражданину ФИО4 (и под его управлением) , а также автобусом NEOPLAN-208 гос. номер <***>, принадлежащим ООО «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» (на правах аренды) под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения автомашины ответчика КАМАЗ-5320, гос. номер 04-12 ВДФ и автобуса истца NEOPLAN-208 гос. номер <***>, последнему причинены механические повреждения, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском о возмещении материального ущерба.

Сторонами в данном споре являются владельцы автомашин (на момент ДТП): КАМАЗ-5320, гос. номер 04-12 ВДФ и автобуса марки NEOPLAN-208 гос. номер <***>.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае повреждение автобуса истца NEOPLAN-208 гос. номер <***> произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из статей 15, 1064 и общих принципов гражданского права ответственность в виде возмещения убытков (вреда) наступает при наличии в совокупности следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из постановления следователя СУ при УВД Невского района Санкт - Петербурга от 15.11.2004 о прекращении уголовного дела № 689013 в отношении ФИО2 следует, что водитель КАМАЗ-5320 нарушил Правила дорожного движения, а именно, - пункты 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 и Приложение № 2 (т. 1 л.д. 13-14)

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) предусмотрено, что маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение № 2 к ПДД запрещает водителям пересекать горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположного направления.

По заключению эксперта научно-технической сферы, преподавателя кафедры АДИ (СПбГАСУ) от 02.10.2003 в дорожно-транспортной ситуации действия водителя ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 9.2 и 9.10 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 установить чья версия дорожно-транспортной ситуации - водителя КАМАЗ-5320 или пешехода ФИО3 более состоятельна не представляется возможным (т. 1 л.д. 44)

Из протокола опроса пешехода ФИО3 от 12.09.2003 видно, что ею были сообщены следующие факты: 11.09.2003 в 21 час. 23 мин. она спешила домой и, увидев на противоположной стороне дороги нужный ей маршрутный автобус, решила перебежать дорогу на запрещающий красный сигнал светофора, но, добежав до середины проезжей части дороги, была сбита автомашиной КАМАЗ. (т. 1 л.д. 56).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому представленные истцом документы, полученные им из уголовного дела № 689013, подлежат оценке судом по общим правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что несоблюдение водителем КАМАЗ-5320 Правил дорожного движения явилось следствием поведения пешехода ФИО3, а поэтому первопричиной ДТП, приведшей к столкновению автотранспортных средств служат действия пешехода, а не водителя ФИО2

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду соответствующих доказательств о том, что ДТП стало следствием действий именно водителя ФИО2, а не пешехода ФИО3

Обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба является вина причинителя. Для определения вины лица (или ее отсутствия) в гражданском праве применяются объективные критерии, связанные с обязанностью любого лица проявлять в соответствующих случаях достаточную степень заботливости и осмотрительности.

В данном случае, если бы пешеходом ФИО3 была проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности, то и водителю КАМАЗ-5320 не понадобилось бы производить экстренную остановку и маневрирование, из-за которых он выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автобусом NEOPLAN-208.

Недоказанность обстоятельств, касающихся непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителями КАМАЗ-5320 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автобуса NEOPLAN-208, а также вины ответчика служит достаточным основанием для отказа в данном иске.

Самостоятельным основанием для отказа в иске служит недоказанность истцом и обстоятельств, связанных с наличием у него убытков как таковых.

Как указали Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду , что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела видно, что автобусNEOPLAN-208 гос. номер <***>находился у истца в аренде по договору об аренде автомобиля с правом выкупа от 15.10.2002 № 1/2002 между ООО Малое предприятие «АРС» и ООО «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» (т. 2 л.д. 19). В июле 2004 года договор аренды расторгнут, а автобуспродан гражданину ФИО6, что подтверждается письменным заявлением за подписью директора истца от 10.01.2006 и сведениями из паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 15-16).

В справке от 14.05.2007 истец утверждает, что в период с 14.03.2004 по 17.05.2004 им был осуществлен ремонт автобуса (т. 3 л.д. 59). Однако никаких оправдательных документов, подтверждающих факт ремонта автобуса NEOPLAN-208 гос. номер <***>собственными или привлеченными силами и за счет средств ООО «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» истец не представил.

В подтверждение заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта автобуса NEOPLAN-208истцом представлен отчет об оценке № 2954/1-0903 от 05.01.2004, составленный инженером-экспертом ЗАО «Автомобильная экспертная независимая компания» (т. 1 л.д. 69-90). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате проведения осмотра автобуса оценщиком, а директор ООО «Городищенская геологоразведочная партия» отрицает факт подобного извещения. Следовательно, истцом не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, а поэтому отчет об оценке № 2954/1-0903 от 05.01.2004 не может иметь доказательственного значения.

В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ответчик по настоящему арбитражному делу не является участником уголовного дела № 689013. Поэтому в состав убытков истцом неправомерно включены расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг адвоката Владимирова В.Г за участие последнего в предварительном следствии, в связи с признанием ООО «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» потерпевшим по уголовному делу № 689013.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле , в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы, связанные с представительством компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказывается полностью, что исключает возможность удовлетворения требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» удовлетворить в части отмены решения суда первой инстанции

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11-13.01.2006, принятое по делу № А12-27867/2005-С53 отменить по безусловному процессуальному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять по данному делу новое судебное решение:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» г. Санкт - Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геологоразведочная партия» о взыскании материального ущерба в сумме 104 618 руб. 87 коп. отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков