Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.06г. отказано в удовлетворении иска Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области к ОАО «ЮТК в лице «Связьсервис» регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» о понуждении к заключению договора №5306 об оказании услуг связи в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.06г. решение арбитражного суда отменено. Исковые требования истца оставлены без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции отменила, дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление от 21.12.06г.).

При этом кассационная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не назвал, каким федеральным законом по данному случаю установлен досудебный порядок, тогда как договор об оказании услуг связи №5306 заключенный в 2003году со сроком действия по 31.12.05г. в деле отсутствует и установить был ли такой порядок урегулирования спора предусмотрен, не предоставляется возможным, в связи с чем необходимо истребовать и исследовать на предмет наличия в нем такого условия.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не представили договор №5306 от 2003г. В судебном заседании стороны не отрицают, что в договоре, заключенном в 2003г. и действовавшем до 31 декабря 2005г. досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора об оказании услуг телефонной связи, который заканчивался 31 декабря 2005г., ответчик направил в адрес истца письмо (исх №51/4694 от 11.11.05г.), полученное истцом 15.11.05г. (лист дела 11), информирующее абонента об отсутствии намерений на продление договора об оказании услуг связи в прежней редакции, и направлен проект договора на 2006 год в новой редакции с предложением подписать его в пятидневный срок со дня получения и один экземпляр вернуть. В случае неполучения подписанного экземпляра договора договорные отношения по представлению услуг прекращаются.

Протокол разногласий к этому проекту договора, направленный истцом, стороны не согласовали. Протокол разногласий ответчиком не подписан. С вопросом об урегулировании разногласий в судебном порядке истец в суд обращался. По просьбе истца ответчик направил в его адрес новую оферту (договор от 29.12.05г.) (лист дела 19).

30 декабря 2006г. договор на 2006 год №5306 от 29.12.05г. истцом был подписан без протокола разногласий и был направлен ответчику 30.12.05г. письмом исх. №6-12-021, сообщив в данном сопроводительном письме о том, что имеет прежнюю позицию. Требование о рассмотрении и урегулировании разногласий по преддоговорному спору не заявлялись.

30 января 2006г. истец обратился с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор №5306 от 14.11.05г. в редакции истца, ссылаясь на положения статьи 445 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит неверными выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия оснований для заключения договора в редакции истца, так как договор на 2006год между истцом и ответчиком от 29.12.05г. уже был подписан (лист дела 43-46). При этом арбитражный суд не выяснил, соблюден ли был истцом досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 432 ГК РФ и частью 1 ст. 435 ГК РФ. Требования статьи 445 ГК РФ, устанавливают порядок заключения договора в обязательном порядке.

В то же время истцом данные нормы ГК РФ не выполнены. Проект договора в предложенной редакции ответчику не направлялся, что также не отрицает ответчик.

Имеющийся в деле проект договора от 14.11.05г. №5306 (лист дела 20) является подтверждением направления его лишь в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором. В данном случае истцом не соблюден порядок, установленный пунктом 2 статьи 432 и частью 1 статьи 435 ГК РФ.

Предмет исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец не изменял. Поэтому моделировать требования истца как урегулирование разногласий при заключении договора, как поясняет истец в суде апелляционной инстанции, то есть выходить за пределы заявленных требований арбитражный суд не вправе.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор №5306 рассмотрению не подлежат. С учетом изложенного также не подлежит исследованию довод истца со ссылкой на решение антимонопольного комитета.

Решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда от 05.04.2006г. по делу №А12-2788/06-с39 отменить. Принять новый судебный акт.

2.Исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области о понуждении ОАО «ЮТК» в лице «Связьсервис» регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» заключить договор №5306 об оказании услуг связи в редакции истца оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи Н.А. Савченко

С.В. Павлова