Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А12-27890/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (400026, г. Волгоград, ул. им. Доценко, д. 35, офис 9, ОГРН 1163443068580, ИНН 3461060110), общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (400082, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 33А, офис 1, ОГРН 5143443065190, ИНН 3461000431)

к Пахолкову Олегу Владимировичу (Ростовская область, г. Волгодонск)

о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (далее – ООО «Жилкотроль», истец), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (далее – ООО «Эксплуатационный участок-20», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (далее – ООО «Реклама Волгоград») о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, сведения в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенные 13.10.2020 в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase id=1701252, следующего содержания: «В сентябре мы уже писали, как люди вместо оплаченного собственниками обслуживания их домов получают лживые анонимки. Тогда поводом обращения в редакцию жителей и собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» стала отчаянная ситуация, сложившаяся на всех обслуживаемых данными УК домах. Собственники помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают данные компании, рассказали, что десятилетиями их дома не обслуживаются, и назвали происходящее настоящим коммунальным беспределом. При этом название управляющих компаний меняется каждый год, без какого-либо решения собрания собственников, а руководители и сотрудники в них остаются те же. Жители полагают, что была построена целая схема, чтобы отстранить жителей и собственников от контроля за расходованием денежных средств, которые они регулярно платят за обслуживание своих домов и выводить их на другие цели. Факты нецелевого использования денежных средств жителей данной УК подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении сотрудников УК и подрядных организаций.»; «Вместе с директором действующей УК Касперович Инной Валерьевной им срывали проведение общих собраний собственников, приходя на собрания всем штатом действующей УК и ТСЖ, кричали, шумели, делали все, чтобы не дать возможность нам общаться, - рассказывают жители домов.»; «Кроме того, жильцов буквально засыпали лживыми листовками. Листовки без подписей были напичканы ложью в отношении сотрудников УК, которую мы рассматриваем в качестве альтернативы, а потом и в отношении собственников, которые занимали активную позицию, - рассказывают историю противостояния с наплевавшим на свои обязанности ТСЖ и УК жители домов.»; «Они, представляясь жителями наших домов, рассказывали, как их устраивает действующая УК и как они возмущены проведением общих собраний по смене УК. Ну так конечно, возмущены! Ведь ранее все, что нужно было нашей УК и ТСЖ, делалось без проведения каких-либо общих собраний! Никогда не поверим, что снимая репортаж на 2-й Штурманской, 9, нельзя было не заметить ужасное состояние как прилегающих территорий, так и самих многоквартирных домов. Для жителей Красноармейского района не секрет, что на Керамике, так у нас называют часть Красноармейского района, где и снимался репортаж федеральным каналом, - самая ужасная ситуация с обслуживанием многоквартирных домов. Но однако же, не заметили! Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли! Вот так и получается у нас, что по телевизору у нас жизнь самая лучшая, а по факту живем, зарастая мусором, - возмущены люди, которые чувствуют себя обманутыми.»; об обязании ООО «Реклама Волгоград» удалить изображения директора ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инны Валерьевны, опубликованные 13.10.2020 в виде двух фото в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id= 1701252, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющ»; «На фото: Касперович Инна Валерьевна. «Выражение радости»; обязании ООО «Реклама Волгоград» опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенные 13.10.2020 в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase id= 1701252, путем опубликования опровержения за свой счет в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-l273182?sphrase id=l701252; удалении всех сведений об истцах, размещенных в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase id= 1701252.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года произведена замена ответчика - ООО «Реклама Волгоград» на Пахолкова Олега Владимировича, принят отказ ООО «Жилконтроль», ООО «Эксплуатационный участок-20» от требований к ООО «Реклама Волгоград» о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, вышеуказанных сведений в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенных 13.10.2020 в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya- kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252.

Производство по делу в части требований к ООО «Реклама Волгоград» прекращено.

ООО «Жилконтроль», ООО «Эксплуатационный участок-20» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, сведениястатье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенные 13.10.2020 в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya- kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, следующего содержания: «В сентябре мы уже писали, как люди вместо оплаченного собственниками обслуживания их домов получают лживые анонимки... Собственники помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают данные компании, рассказали, что десятилетиями их дома не обслуживаются, и назвали происходящее настоящим коммунальным беспределом. При этом название управляющих компаний меняется каждый год, без какого-либо решения собрания собственников, а руководители и сотрудники в них остаются те же. Жители полагают, что была построена целая схема, чтобы отстранить жителей и собственников от контроля за расходованием денежных средств, которые они регулярно платят за обслуживание своих домов и выводить их на другие цели. Факты нецелевого использования денежных средств жителей данной УК подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении сотрудников УК и подрядных организаций.»; «Вместе с директором действующей УК Касперович Инной Валерьевной им срывали проведение общих собраний собственников, приходя на собрания всем штатом действующей УК и ТСЖ, кричали, шумели, делали все, чтобы не дать возможность нам общаться, - рассказывают жители домов.»; «Кроме того, жильцов буквально засыпали лживыми листовками. Листовки без подписей были напичканы ложью в отношении сотрудников УК, которую мы рассматриваем в качестве альтернативы, а потом и в отношении собственников, которые занимали активную позицию, - рассказывают историю противостояния с наплевавшим на свои обязанности ТСЖ и УК жители домов»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!», обязать Пахолкова О.В. удалить изображения директора ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инны Валерьевны, опубликованные 13.10.2020 в виде двух фото в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase id=1701252, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющ»; «На фото: Касперович Инна Валерьевна. «Выражение радости», обязать Пахолкова О.В. опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенные 13.10.2020 в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsya-kommunalno-1273182?sphrase id=1701252 путем опубликования опровержения за свой счет в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiua-kommunalno-l273182?sphrase id=l701252.

Пахолковым О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года дело № А12-27890/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

ООО «Эксплуатационный участок-20» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства Пахолкова О.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отказать.

Пахолков О.В.в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской, суд первой инстанции основывался на том, что местом жительства надлежащего ответчика – Пахолкова О.В. является Ростовская область, г. Волгодонск.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что местом жительства Пахолкова О.В. является Ростовская область, г. Волгодонск.

Оснований для применения положений статей 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Эксплуатационный участок-20» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства.

В рассматриваемом случае единственным ответчиком по делу является Пахолков О.В., от требований к ООО «Реклама Волгоград» истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено.

После признания надлежащим ответчиком Пахолков О.В. сообщил суду первой инстанции адрес места своего жительства, который не был известен ранее, – г. Волгодонск, Ростовская область, и заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства надлежащего ответчика.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года по делу № А12-27890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников