Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-2822/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 1098385,80 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в марте, апреле, мае, октябре, ноябре 2021г. по договору энергоснабжения №1000068/21 от 01.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-2822/2022 иск удовлетворён.

С ответчика федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору энергоснабжения №1000068/21 от 01.06.2021 за март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2021г. в размере 1098385,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, без участия представителя, полагает несостоятельным довод ответчика о взыскании задолженности с Учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №1000068/21 от 01.06.2021 (далее - договор) (том 1 л.д. 63-95).

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения объема энергии (мощности) – в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) – в разделе 4 договора, порядок определения объема принятой энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) – в разделе 6 договора, порядок расчетов за потребленную энергию – в разделе 7 договора, ответственность сторон – в разделе 8 договора, разрешение споров - в разделе 9 договора, прочие условия - в разделе 10 договора, срок действия договора – в разделе 11, адрес, реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно п.5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение №4, №4а), актов о неучтенном потреблении, замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольный приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п. 2.3.23 договора. Гарантирующий поставщик ставит отметку о получении ведомости на экземпляре Потребителя.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи энергии.

В соответствии с п.9.1 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно п.11.1 настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим:

- по точкам поставки, расположенным по адресам: <...> (д.111) военный городок №20 общежитие №124, №183; <...> общежитие с 01.03.2021;

- по точке поставки, расположенной по адресу: <...> войсковая часть №22536 общежитие с 01.04.2021;

- по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, военный городок №3 войсковая часть №12760 общежитие №10 с 01.05.2021.

Договор действует до 31.12.2021.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий.

Письмом от 23.07.2021 №19/5881 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий (том 1 л.д. 57). Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет сведений об обращении ответчика для урегулирования разногласий в судебном порядке, как и сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору энергоснабжения №1000068/21 от 01.06.2021 с 01.05.2021 в Договор включены следующие точки поставки: <...>, 34:36:000023:4504 общежитие: Волгоградская область; <...> 34:36:000023:4532 общежитие (том 2 л.д. 21-22).

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он в период март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2021г. поставил электрическую энергию на общую сумму 1098385,80 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 1098385,80 руб.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 855859 с требованием произвести оплату задолженности (том 1 л.д. 13-19).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1000068/21 от 01.06.2021 за март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2021г. в размере 1098385 руб. 80 коп. в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе указывает на то, что именно с момента регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя на содержание закрепленного за ним имущества.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения договора управления в спорный период с иной управляющей компанией, в связи с чем, обязанность управлениями общежитиями у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в силу ст. 200 ЖК РФ не прекращалась.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2021г. поставил электрическую энергию на общую сумму 1 098 385 руб. 80 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 1 098 385 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал, что истец необоснованно заявляет требования за периоды, в которые объекты недвижимости не были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (март, апрель, май 2021г.), поскольку право оперативного управления на спорные объекты жилищного фонда, в отношении которых выставляется задолженность за поставленную электрическую энергию, было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»:

<...> (здание общежития) - 26.03.2021,

<...>, военный городок №20 (здание общежития №124) – 22.04.2021,

<...>, военный городок №20 (здание общежития №183) – 30.03.2021,

<...> войсковая часть №22536 (здание общежития) -22.04.2021,

<...>, военный городок 12 (здание общежития) – 08.06.2021,

<...>, военный городок 12 (здание общежития) – 08.06.2021.

Ответчик считает, что именно с момента государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

В соответствии с контррасчетом сумма задолженности за март, апрель, май 2021г. должна составлять 214 511,93 руб.

Между тем, доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ранее спорные общежития находились в оперативном управлении ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Спорные объекты недвижимости относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №11 (Волгоград) следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №11 (Волгоград) осуществляло управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации и расположенным на территории Волгоградской области, на основании договора управления №3-УЖФ-ВО-01 от 20.09.2017.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №1000080-21. Договор распространяет свое действие с 01.01.2021 по 31.12.2021. Действовал договор в отношении каждого из спорных объектов (том 2 л.д. 39-50).

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.02.2021 многоквартирные дома, указанные в договоре №3-УЖФ-ВО-01 от 20.09.2017, исключены из реестра лицензий Волгоградской области ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.03.2021, в т.ч. и спорные общежития (том 2 л.д. 101).

Согласно Приказам директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.02.2021 №436, от 26.02.2021 №534, от 20.04.2021 №1206 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России на недвижимое имущество, включая спорные общежития. Указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

По актам приема-передачи от 16.02.2021, от 26.02.2021, от 20.04.2021 ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России передало, а ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло спорные общежития.

Во исполнение приказов Департамента военного имущества Минобороны России ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передало ответчику спорные общежития, что подтверждается актами приемки - передачи общежития от 01.03.2021, актами приема-передачи технической документации и иных документов на общежития от 01.03.2021. Акты подписаны обеими сторонами без разногласий (том 2 л.д. 102-121).

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Волгоградэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение №1 от 26.07.2021 об исключении из договора точек поставки (том 2 л.д. 81-82):

<...> (здание общежития) - 01.03.2021,

<...> (д. 111), военный городок №20 (здание общежития №124) – с 01.03.2021,

<...> (д. 111), военный городок №20 (здание общежития №183) – с 01.03.2021,

<...> войсковая часть №22536 (здание общежития) – с 01.04.2021,

<...> военный городок 3 войсковая часть №12760 (общежитие 10) – с 01.05.2021.

Письмом от 15.06.2021 исх. № 194/175-ТО-68/08-1028 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявку о заключении договора энергоснабжения. В заявке указаны спорные объекты потребления и дата, начиная с которой поставляется электроэнергия (том 2 л.д. 18-19).

На дату подачи ответчиком заявки на заключение договора (15.06.2021) право оперативного управления спорным имуществом уже было за ним зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 121-132).

В качестве подтверждения права владения недвижимым имуществом и оснований для заключения договора ФГАУ «Росжилкомплекс» представило следующие документы (том 2 л.д. 5-15):

- приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.02.2021 №436 и акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 16.02.2021 (по точке поставки ФИО1,26)

- приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 26.02.2021 №534 и акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 26.02.2021 (по точке поставки ФИО2 111, военный городок 20, пл.12688 кв.м).

- приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 26.02.2021 №534 (по точке поставки Ленина,87)

- приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 20.04.2021 №1206534 и акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 20.04.2021 (по точке поставки ФИО3, военный городок 12).

Указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке технологически присоединены к электрохозяйству сетевой организации, что ответчиком не оспаривается, и, следовательно, оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения у ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имелось.

Пункт 11.1 включен истцом в текст договора энергоснабжения на основании заявки абонента, в соответствии с которым условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим:

- по точке поставки, расположенной по адресу: <...> войсковая часть №22536 общежитие с 01.04.2021;

При заключении договора №1000068/21 от 01.06.2021 ответчиком был оформлен протокол разногласий от 28.06.2021, по наименованию договора, преамбуле договора, п.1.1. абз 3, п.1.2, п.2.3.2, 3.1.4,3.1.5,6.3,7.1, 7.1.1.1, 7.4,11.1, 12.3,12.4,12.4, Приложению №3 (том 1 л.д. 60-62).

В протоколе разногласий ФГАУ «Росжилкомплекс» изменило редакцию п.11.1 в части указания адресов точек поставки, просило вместо «<...> (д.111) военный городок №20 общежитие №124, №183» изложить в следующей редакции «<...> военный городок №20 общежитие №124, №183»

Протоколом согласования разногласий от 01.06.2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласилось с предложенной ответчиком редакцией пункта 11.1 (том 1 л.д. 58-59).

Возражений относительно дат начала поставки электроэнергии в спорные общежития ответчиком не заявлено.

Протокол согласования разногласий от 01.06.2021 абонентом не подписан (том 1 л.д. 58-59).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Ответчик после получения протокола согласования разногласий с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора в суд в порядке статьи 445 ГК РФ не обращался.

Поскольку ответчиком разногласия по договору в судебном порядке не урегулированы, то договор энергоснабжения №1000068/21 от 01.06.2021, является заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространения условий договора ретроспективно является правом сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим: по точкам поставки, расположенным по адресам: <...> военный городок №20 общежитие №124, №183; <...> общежитие с 01.03.2021; по точке поставки, расположенной по адресу: <...> войсковая часть №22536 общежитие с 01.04.2021; по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, военный городок №3 войсковая часть №12760 общежитие №10 с 01.05.2021 (том 1 л.д. 63-78).

Кроме того, дополнительным соглашением №1 в Договор включены следующие точки поставки: <...>, 34:36:000023:4504 общежитие: Волгоградская область; <...> 34:36:000023:4532 общежитие (том 2 л.д. 21-22).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.05.2021.

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий.

Таким образом, стороны пришли к обоюдному соглашению о придании договору обратной силы.

Доводы ответчика о том, что условия договора энергоснабжения №1000068/21 от 01.06.2021 в части касающейся дат включения спорных точек поставки не подлежат применению, поскольку именно с момента государственной регистрации ответчик должен нести бремя расходов на содержание объектов недвижимости, судом отклоняются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, положения, закрепленные в ст. 210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что энергоснабжение спорных объектов осуществлялось на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения №1000068/21 от 01.06.2021.

Данный договор подписан на основании Приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.02.2021 №436, от 26.02.2021 №534, от 20.04.2021 №1206, а также актов приема-передачи недвижимого имущества (общежитий) в оперативное управление ответчика (том 2 л.д. 5-15).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. При этом закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ; абзац 4 пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно абз. 5 п. 2 Основных положений N 442, под покупателем следует понимать - покупателя электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Следовательно, в силу изложенных норм права обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в спорный период возникла у ответчика как абонента по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дело № А12-24850/2021 является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Расчет объема потребленной электрической энергии в период март, апрель, май 2021г. произведен по данным сетевых организаций АО «Оборонэнерго» и АО «ВМЭС». В период октябрь, ноябрь 2021г. по ведомостям СКУЭ, представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» и не опровергнут ответчиком. Оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме.

На дату принятия судом решения задолженность по оплате составила 1 098 385 руб. 80 коп.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) №1000068/21 от 01.06.2021 за март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2021г., требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании основного долга за указанный период в размере 1 098 385 руб. 80 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-2822/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-2822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова