Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (404076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу №А12-28252/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (404076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001, <...>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.05.2018 № 27/1119-05-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 21.05.2018 № 27/1119-05-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Комитетом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением суда первой инстанции от 06 ноября 2018 года производство по настоящему делу прекращено.

ООО «Прибой» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и изменить постановление меру наказания, назначенную по постановлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) от 21.05.2018 № 27/1119-05-18 в виде штрафа на предупреждение.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка 06.04.2018 по соблюдению ООО «Прибой» ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Проверкой установлено, что ООО «Прибой» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, 6 км южнее с. Новоникольское, осуществляет выращивание и реализацию товарной прудовой рыбы, а также производство и реализацию рыбной продукции. Сырье и готовая рыбная продукция хранятся в холодильных камерах, оборудованных автоматическими приборами фиксации температуры.

В результате производственно-хозяйственной деятельности ООО «Прибой» образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые с неслитым электролитом; обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства, смёт с территории и другие виды отходов.

На момент проведения проверки 06.04.2018, при осмотре помещения мастерской установлено, что отработанные ртутьсодержащие лампы и люминесцентные ртутьсодержащие трубки хранятся навалом, без заводской упаковки, вне специально отведённого помещения, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 3, 8(1), 8(2), 14, 15 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о результатах проведения проверки ООО «Прибой» исполнения ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды в деятельности от 23.04.2018.

27 апреля 2018 года заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «Прибой» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

21 мая 2018 года административным органом вынесено постановление № 27/1119-05-18 о признании ООО «Прибой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Прибой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившего нарушение законодательства об отходах производства и потребления.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права Предприятия на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рамках настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вменённое заявителю административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исходит из того, что родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем признали, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Учитывая изложенное, настоящий спор в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2, 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, принимая во внимание содержание оспариваемого постановления, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что обжалованное постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 по делу № А12-16231/2016, от 01.06.2016 по делу № А55-23268/2015, от 04.03.2016 по делу № А55-17455/2015.

Прекращение в рассматриваемом случае производства по делу не препятствует ООО «Приоритет» защищать свои законные права и интересы с учётом подведомственности спора в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу №А12-28252/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова