Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ГУП ОПХ «Новожизненское» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лаенко О.М., признании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие ОПХ «Новожизненское» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Лаенко О.М. по оценке, реализации и передачи имущества должника:

-признать недействительными акты передачи арестованного имущества на реализацию б/н от 27.08.04г., от 30.08.04г., от 03.08.04г., от 03.08.04г., от 03.08.04г.

-признать недействительным постановление о передаче нереализованных объектов недвижимости должника взыскателю в счет погашения долга от 1 октября 2004 года и акт передачи взыскателю нереализованных объектов недвижимого имущества должника в счет погашения долга взыскателю от 1 октября 2004 года.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию без вынесения постановления об определении стоимости арестованного имущества, действия по передаче на реализацию здания торгового центра без акта приема-передачи, по реализации имущества должника и передачи данного имущества взыскателю по ликвидационной стоимости. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился заявитель - ГУП ОПХ «Новожизненское», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцу на момент проведения исполнительного производства не было известно о передаче имущества на торги и должнику по ликвидационной стоимости. Данный факт стал известен при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно с отчетами об оценке, в декабре 2006 года. В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 3 месяца с момента, когда лицу, чьи права были нарушены, стало об этом известно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП ОПХ «Новожизненское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Лаенко О.М. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Новожизненское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Волгоградской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003г. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного подразделения службы судебных приставов Лаенко О.И. по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-7421/03-с18 от 20.06.03г. возбуждено исполнительное производство № 12433/2-03 о взыскании с ГУП ОПХ «Новожизненское» в пользу ООО «Новожизненское» денежной суммы в размере 1 359 595,46 руб.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 879/2-04.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем в присутствии должника составлены акты описи и ареста от 19.07.04г.,17.06.04г., от 15.06.04г.

После проведенной оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем данное имущество было передано на реализацию специализированной организации по актам б/н от 27.08.04г., от 30.08.04г., от 03.08.04г., от 03.08.04г., от 03.08.04г.,

На торгах, имевших место 03.09.04г., часть арестованного имущества была реализована ООО «Атис».

Имущество на сумму 466 884 руб., которое не было реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, по акту от 1.10.04г. было передано взыскателю - ООО «Новожизненское», который изъявил желание оставить данное имущество за собой.

Постановлением от 21.10.2004г. исполнительное производство о взыскании с ГУП ОПХ «Новожизненское» в пользу ООО «Новожизненское» денежной суммы в размере 1 359 595,46 руб. было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 68).

Оспаривая указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя Лаенко О.М. по оценке, реализации и передачи имущества должника, ГУП ОПХ «Новожизненское» ссылается на то, что имущество должника было реализовано и передано взыскателю по ликвидационной стоимости, а не по рыночной стоимости, чем нарушены права должника, и причинены убытки на сумму 1797981,63 руб. В дополнении к заявленным требованиям ГУП ОПХ «Новожизненское» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель предал на реализацию имущество должника без вынесения постановления об определении стоимости арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением, установленный ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а так же фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу пункта 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действия (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, обжалуемые заявителем действия и постановления судебным приставом-исполнителем совершены и оформлены в 2004 году. О вынесенных постановлениях (актах) должник был уведомлен надлежащим образом либо путем направления документов по почте либо путем вручения их под расписку представителю должника.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было направлено ответчику в октябре 2004 года (л.д. 68-69).

Данные обстоятельства должником - ГУП ОПХ «Новожизненское» никаким образом не опровергнуты.

Заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя подано должником в арбитражный суд только 14.02.2007г., т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока ГУП ОПХ «Новожизненское» не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Исходя из данной процессуальной нормы, пропуск срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных в 2004 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУП ОПХ «Новожизненское» в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае суд правильно руководствовался Законом об исполнительном производстве, который является специальным по отношению к процессуальным срокам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу ГУП ОПХ «Новожизненское» оставить без удовлетворения, решение суда от 06 марта 2007г. по делу №А12-2842/07-с37 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Л.В. Кострова