Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Волгоградрегионгаз» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.07 по делу № А12 2848/07-С37 , принятое судьей Пантелеевой В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 04.04.07 с ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» взыскана задолженность за поставленный газ по договору № 09-5-4749/04 от 08.12.2003 г. в размере 3814,34 руб., проценты в размере 638,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 220,2 руб. В удовлетворении иска в части требований ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании с ПБОЮЛ ФИО2 суммы 4565,32 руб. в качестве оплаты по договору цессии и процентов в размере 1091,87 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Волгоградрегионгаз» просит решение суда 1-й инстанции в части отказа в иске отменить и иск в указанной части удовлетворить . Полагает необоснованными выводы суда 1-й инстанции , а решение в указанной части - вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неправильную оценку условиям договора уступки , как не позволяющим определить объем передаваемых прав, в связи с чем вывод суда 1-й инстанции об отказе в иске в указанной части является необоснованным.

Ответчик предприниматель ФИО2 , а также 3-е лицо ООО «Зодчие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В виду отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно проверки законности и обоснованности решения суда 1-й инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е в части отказа в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв 07.06.07 до 10.40 час. 14.06.07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению , а решение суда 1-й инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным .

Истец ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в суд с иском к ответчику предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 09-5-4749/04 от 08.12.03. в размере 3814,34 руб. за период с января 2005г. по апрель 2005 г. включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 650,1 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 4565,32 руб. и проценты в размере 1091,87 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за поставленный газ в размере 3814,34 руб., проценты в размере 638,46 руб., задолженность по оплате уступленного права в размере 4565,32 руб. и проценты в размере 1091,87 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-4749/04 от 08.12.03. в сумме 3814,34 руб. и процентов в сумме 638,46 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате по указанному договору заявителем апелляционной жалобы не обжалуется и при отсутствии соответствующих возражении сторон судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ст. 268 ч.5 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику о взыскании долга по оплате уступленного права в сумме 4565,32 руб. и процентов в размере 1091,87 руб. , с учетом письменного уточнения ( том 1, л.д. 76-77), истец ссылается на условия договора об уступке права требования исполнения обязательств от 19.10.04 №09-6-1702 между ООО «Волгоградрегионгаз» ( цедентом) и предпринимателем ФИО2 (цессионарием) , согласно которому истец уступает ответчику право требования исполнения обязательств , принадлежащее ему на основании договора поставки № 09-5-3075/03 от 20.12.2002 г., заключенного между цедентом и ООО «Зодчие» (должник).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2002 г. между ООО «Волгоградрегионгаз» (поставщик) и ООО «Зодчие» (покупатель) заключен договор № 09-5-3075/03 на поставку газа.

19.10.04 ООО «Волгоградрегионгаз» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) оформлен договор уступки прав требования исполнения обязательств (цессии) №09-6-1702, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств, принадлежащих ему на основании договора поставки газа № 09-5-3075/03 от 20.12.2002 г., заключенного между цедентом и ООО «Зодчие» (должник). Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 9065,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате за уступаемое право (требование) цедента к должнику по указанному договору , что предусмотрено п. 2.2. договора уступки права (цессии) от 19.10.04 №09-6-1702, а также проценты за просрочку указанного платежа.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4565,32 руб. задолженности по оплате за уступленное право и 1091,87 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате уступленного права суд 1-й инстанции указал на незаключенность положенного в обоснование иска в указанной части договора уступки права (цессии) от 19.10.04 №09-6-1702.

Как правильно указано судом 1-й инстанции, в силу норм главы 24 ГК РФ, уступка права требования представляет собой перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которой кредитор может передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом, частичная уступка права требования допускается только в том случае, если возможна индивидуализация части обязательства ( уступаемого права) и его делимость.

С учетом ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из содержания положенного в обоснование иска в указанной части договора уступки, истец передал ответчику право требования задолженности по договору поставки газа № 09-5-3075/03 от 20.12.02 между цедентом и ООО «Зодчие» (должник), отношения по которому являются длящимися . В то же время, предмет договора цессии ( объем уступаемого права) не конкретизирован ссылками на конкретные счета-фактуры, а также - на период образования уступаемой задолженности и первичные документы , позволяющие индивидуализировать предмет уступки.

Так, в договоре № 09-6-1702 от 19.10.04. не указано за какой период потребления газа образовалась задолженность, переданная новому кредитору, на основании каких счетов-фактур и актов приема-передачи .

В то же время, условие об индивидуализации части обязательства ( уступаемого права) является существенным для договора уступки права требования, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ суд 1-й инстанции обоснованно указал на невозможность признания договора уступки прав требования (цессии) № 09-6-1702 заключенным.

Требования ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании с ПБОЮЛ ФИО2 суммы в размере 4565,32 руб. в качестве оплаты по договору цессии и процентов в размере 1091,87 руб., основанные на незаключенном договоре уступки прав требования (цессии) № 09-6-1702 не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 382 ч. 1, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При этом условия заключенного договора должны четко определять основание возникновения и объем уступаемого права, не допуская неоднозначного толкования существенного условия договора относительно предмета цессии.

Как правильно указано судом 1-й инстанции, из содержания договора уступки права (цессии) следует, что в качестве оснований возникновения обязательств, сторонами определена задолженность по договору поставки газа , характеризуемому законом как длящиеся обязательственные отношения газоснабжаюшей организации и покупателя предусматривающих ежемесячную оплату потребляемого газа .

При таких обстоятельствах, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о неопределенности уступаемого права и незаключенности договора цессии.

Из содержания договора уступки невозможно определить, какое именно требование является предметом договора уступки, что свидетельствует о его незаключенности в силу требований ст. 432 ГК РФ.

Поскольку отношения по газоснабжению между прежним кредитором и должником продолжались в течение длительного периода ( помесячно), определение и указание в договоре цессии размера долга и периода его образования являлось обязательным. Данные условия являются существенными, однако соглашение по ним не достигнуто в нарушение ст. 432 ГК РФ.

Данный вывод суда учитывает специфику договоров энерго(газо)снабжения, характеризуемых длящимися обязательственными отношениями энергоснабжающей организации и абонента, в связи с чем предмет цессии должен содержать ссылки на период образования задолженности, ее размер и иные первичные документы, подтверждающие наличие уступаемого права за конкретный период.

Указываемые истцом в апелляционной жалобе обстоятельства образования уступаемой ответчику задолженности ООО «Зодчие»: за поставку газа в период с января по апрель 2003 г в общем количестве 9397 куб.м. со ссылкой на акт сверки с Приложением между истцом и ООО «Зодчие» ( л.д. 55-56) не свидетельствуют о необоснованности вывода суда 1-й инстанции, поскольку не предусмотрены условиями договора уступки прав требования (цессии) № 09-6-1702 ; не согласованы сторонами указанного договора и носят характер односторонних объяснений истца ( т.е. одной из сторон договора), не позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора цессии .

Условиями договора не предусмотрен ни период образования долга ни конкретный акт сверки взаимных расчетов между должником и цедентом , определяющий период образования уступаемой задолженности .

Указанный истцом акт сверки сторон не может быть отнесен к числу правоустанавливающих документов. Из содержания данного акта сверки и Приложения ( л.д 55-56) также невозможно определить объем уступаемого по договору цессии права. Указанный акт сверки оформлен по состоянию на 31.12.04 , т.е. после подписания договора уступки права (цессии) от 19.10.04, что свидетельствует о его отсутствии на момент оформления договора .

В акте сверки и Приложении отсутствует ссылка на положенный в обоснование иска договор уступки . Напротив, из содержания акта сверки однозначно не следует, что указанная сумма является задолженностью по всем обязательственным отношениям сторон , уступаемой по договору от 19.10.04 . В приложении к акту сверки указано на оплату задолженности ООО «Зодчие» за 4 квартал 2004 г, в сумме 9065,32 руб. Непосредственно в самом акте сверки указано на оформление состояния расчетов за реализацию газа без ссылки на конкретный договор за период с 01.10.04 по 31.12.04 с указанием начального сальдо 9065,32 руб. и передачу долговых обязательств №175 ( 18.10.04) .

В то же время, исковые требования основаны на договоре уступке от 19.10.04 №09-6-1702.

При отсутствии в договоре уступки данных об объеме и периоде образования долга представленная суду первичная документация также не может конкретизировать предмет договора уступки и не позволяет определить предмет уступаемого права.

При таких обстоятельствах , ссылки истца на ст. 384 ГК РФ и передачу уступаемого права в полном объеме на момент перехода права не могут быть положены в обоснование отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы истца о том, что фактически по договору цессии была передана вся имевшаяся задолженность не могут повлиять на указанный вывод суда, поскольку суд дает оценку договору исходя из буквального содержания согласованных сторонами условий договора , при этом, объем передаваемого права не должен вызывать неоднозначного толкования.

Суд учитывает, что истцом при заявлении исковых требований по изложенным в иске предмету и основанию в обжалуемой части , в силу требований ст. 65 АПК РФ, должны быть представлены также доказательства наличия ( действительности) уступаемого права на момент заключения договора уступки.

Однако, надлежащих доказательств наличия уступаемого права на момент оформления договора уступки права (цессии) от 19.10.04 истцом суду не представлено.

Так, истец указывает, что ответчик частично погасил задолженность по оплате уступленного права , заявляя о взыскании остатка долга в сумме 4565,32 руб. При этом. истец ссылается на платежное поручение №22 от 18.10.04 ( л.д51), согласно которому произведена оплата за природный газ по договору 09-5-3075/03 от 20.12.02 как долг за ООО «Зодчие» по требованию ООО «Волгоградрегионгаз» .

Таким образом, из указанного платежного документа и назначения указанного в нем платежа следует, что по состоянию на 18.10.04 долг ООО «Зодчие» по оплате за природный газ по договору 09-5-3075/03 от 20.12.02 был частично погашен на сумму 4500 руб. и не мог составлять 9065,32 руб. , что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что предметом уступки по положенному в обоснование иска договору от 19.10.04 являлся весь объем денежного обязательства в размере 9065,32 руб., образовавшийся по договору поставки газа на момент перехода права - 19.10.04. Поскольку на момент заключения договора уступки уступаемая задолженность по договору поставки газа была частично погашена, доводы истца о наличии уступаемого права надлежащим образом не подтверждены, а при отсутствии в договоре уступки данных, конкретизирующих объем уступаемого права и период образования долга ( предмет цессии), условия указанного договора не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на обязательстве ответчика по оплате за уступаемое право по договору уступки от 19.10.04 , не подлежат удовлетворению .

Ссылки на отсутствие в решении суда сведений о 3-м лице ООО «Зодчие» не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части , поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрено , в связи с чем решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 04.04.07 в обжалуемой части без изменения .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В. Дашкова