Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по образованию Администрации Кировского района г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Мебель» г. Волгоград о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара

установил:

Комитет по образованию Администрации Кировского района г. Волгограда (далее - Комитет, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Мебель» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (школьной мебели) по муниципальному контракту № 01-15/05 от 28.06.2006 на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд.

Первоначально истец предъявил к взысканию 79 175 руб. 45 коп. с указанием периода просрочки поставки школьной мебели - с 21.08.2006 по 18.12.2006. До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 108 206 руб. 47 коп. за счет доначисления неустойки по состоянию на 31.01.2007 (т.2 л.д. 11-12). Расчет неустойки произведен истцом от всей стоимости товара, подлежащего поставке, без учета того факта, что по истечении предусмотренного контрактом срока ответчик производил поставку.

Решением от 12.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его изменении. По мнению заявителя, сумма неустойки истцом завышена, т.к. в контракте не оговорено, что неустойка за просрочку поставки будет исчисляться от цены контракта. В связи с чем, считает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости недопоставки, т.е. периодично с учетом фактической поставки мебели. Согласно расчету, произведенному ответчиком, неустойка за нарушение срока поставки мебели составляет 49 391 руб. 20 коп. К данной сумме ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Комитета находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2006 до 10 час. 00 мин. 05.04.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, спорные отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 28.06.2006 № 01-15/03 на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта Комитет (заказчик) поручил, а Общество (поставщик) приняло на себя обязательства по приобретению и доставке мебели для муниципальных образовательных учреждений Кировского района Волгограда.

Приложениями № 1, № 2 и № 3 к контракту определено наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также перечень муниципальных образовательных учреждений.

Цена контракта составила 1 799 442 руб. 50 коп. без НДС (пункт 2.1).

Срок поставки - 20 августа 2006 года (пункт 3.9).

Как следует из материалов дела, предусмотренный контрактом срок поставки Обществом-поставщиком нарушен.

Предметом данного иска является требование Комитета о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки мебели, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

При этом истец начислил неустойку за период с 21.08.2006 по состоянию на 31.01.2007, а расчет произведен от всей цены контракта (1 799 442 руб.)

Между тем имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается, что Общество (поставщик) в период начисления истцом неустойки произвело поставку мебели, а именно : 12.09.2006 на сумму - 140 000 руб.; 15.09.2006 на сумму - 234 640 руб.; 16.11.2006 на сумму - 1 259 529 руб.; 17.11.2006 на сумму - 165 560 руб., а всего на сумму - 1 799 729 руб.

Отметка в товарных накладных, сделанная получателями мебели: «на хранение (ответственное хранение) принято, занесено в книгу учета» правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с несоблюдением положений статьи 514 Гражданского кодекса РФ, которые возлагают на покупателя (получателя) определенные обязанности, касающиеся обеспечения сохранности товара, если он отказывается от его принятия.

В рассматриваемом же случае школьная мебель (поставленная ответчиком частями) фактически принята и используется в образовательных учреждениях по назначению, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто документально.

Утверждения истца (со ссылками на имеющуюся в деле деловую переписку) о том, что на дату вынесения судом первой инстанции решения школьная мебель не была полностью поставлена, судебной коллегией во внимание не приняты. Приобщенная к материалам дела переписка между сторонами свидетельствует лишь об исполнении ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 5), т.к. в ходе использования поставленной мебели имели место случае ее поломки.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемый истцом расчет неустойки за просрочку поставки мебели законодательству и условиям муниципального контракта не противоречит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 6.2 муниципального контракта № 01-15/03 стороны лишь воспроизвели положения, которые предусмотрены законом.

Между тем ни в законе, ни в контракте № 01-15/03 четко не определен порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, т.к. не указано подлежат ли начислению проценты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБР от суммы договора (цены контракта) или от его неисполненной части.

В таком случае при разрешении спора суду следует исходить из природы неустойки.

Неустойка, в том числе в виде пеней (процентов) за каждый день просрочки, является не только мерой гражданско-правовой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства, что определено в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка имеет обеспечительную и стимулирующую природу.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с условиями контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 названного Кодекса.

В статье 521 Гражданского кодекса РФ, посвященной взысканию неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки товара, используется следующий словесный оборот: «... неустойка... взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства...».

Аналогичный по смыслу словесный оборот использован сторонами и в пункте 6.2 муниципального контракта: «…поставщик уплачивает неустойку…за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Поскольку в период начисления Комитетом неустойки за просрочку поставки мебели ответчик осуществлял исполнение обязательства частями, в отсутствие иного соглашения сторон расчет должен производиться от стоимости недопоставки, а не от цены контракта.

В противном случае неустойка будет взыскана и за ту часть обязательства, которая ответчиком фактически исполнена (хотя и с нарушением установленного контрактом срока), а такой порядок исчисления неустойки сторонами не был предусмотрен.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, проверенным судом и истцом не опровергнутым, за допущенное Обществом нарушение срока поставки мебели неустойки составит 49 391 руб. 20 коп. и именно данная сумма подлежит взысканию.

Что касается ходатайства ответчика о применении к неустойке в указанном размере статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то для его удовлетворения судебная коллегия не находит оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов субъектов гражданских правоотношений. Такое право может быть реализовано судом для устранения несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом несоразмерность должна быть явной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Проверка того, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для уменьшения размера неустойки, входит в компетенцию судов.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки в сравнении с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В данном случае процентная ставка взыскиваемой неустойки минимальна, всего лишь одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБР. Тогда как установленный Центробанком размер процентов годовых сам по себе является отражением минимального размера потерь кредитора.

Кроме того, ответчиком нарушены обязательства в сфере особо охраняемого государством блага, т.к. принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства, вытекающий из Конвенции о правах ребенка (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), является одним из определяющих.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит заново рассмотрению вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 указано, что при применении вышеназванного положения арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы , которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из данного определения, Комитет по образованию как сторона муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд имеет право на обращение в арбитражный суд в защиту муниципальных (общественных) интересов, а поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении апелляционных жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Мебель» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 12.02.2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Мебель» в пользу Комитета по образованию Администрации Кировского района г. Волгограда неустойку за нарушение срока поставки товара - 49 391 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 975 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.. Языков