Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2017 № 8622/501-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу № А12-28566/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского отделения № 8621 (400005, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403371, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) от 26.04.2017 № 014/11/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 предписания ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.04.2017 № 014/11/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Волгоградской области, ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской областиявку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2017 № 014/11 с целью контроля соблюдения ПАО «Сбербанк России» требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и территории, расположенных по адресу: <...>, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием от 11.03.2016 № 05/1/1, в отношении ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.04.2017 № 014/11.

26.04.2017 административным органом обществу выдано предписание № 014/11/1/1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» надлежит в срок до 04.09.2017 обеспечить на объекте дежурство персонала, ведущего круглосуточное дежурство, или передачу извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (пункт 14.4 СП 5.13130.2009) (пункт 1), обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения и соответствие действующим нормативным документам по пожарной безопасности насосной установки (пункт 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012, раздел 4 СП 5.13130.2009 (пункт 2).

Полагая, что предписание от 26.04.2017 № 014/11/1/1 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ПАО «Сбербанк России» обратилось, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, не относится к объектам, на которых круглосуточное дежурство или передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режим является обязательным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 14.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3 -й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Требования об обеспечении системой пожарной сигнализации подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации установлены также частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Таким образом, сигнал о пожаре в обязательном порядке должен передаваться в подразделения пожарной охраны только на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1, 1.2, Ф 4.1., 4.2.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Помещение, расположенное по адресу: <...>, не относится к классу функциональной опасности Ф 1.1, 1.2 и Ф 4.1.,4.2.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 5.13130.2009 действие свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474 Свод правил СП 5.13130.2009 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, положения СП 5.13130.2009 могут применяться обществом только в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном возложении административным органом на заявителя обязанности по соблюдению указанных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОНД по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районах УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области указывает, что при проектировании здания по адресу: <...>, не в полном объеме выполнены требования СП 5.13130.2009, что свидетельствует о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В оспариваемом предписании административным органом указано не на нарушения при проектировании здания, а на нарушение условий его эксплуатации.

Согласно пункту 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала на объекте защиты с ночным пребыванием людей (за исключением производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану).

В рассматриваемом случае в спорном помещении ночное пребывание людей исключено.

Требования пункта 14.4 СП 5.13130.2009 не подлежат применению, поскольку данное помещение не относится к классу функциональной опасности Ф 1.1, 1.2 и Ф 4.1., 4.2.

В соответствии с проектной документацией автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения получателем извещения о пожаре определено частное охранное предприятие.

При возникновении пожара на данном объекте защиты включаются средства оповещения и управления эвакуацией, а также извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств поступает на пульт подразделения частное охранное предприятие

ПАО «Сбербанк России» с ЧОП «Антей-5» заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 01.09.2015 № 72, по условиям которого ЧОП «Антей-5» приняло на себя обязательства совершить необходимые действия при получении сигнальной информации о пожаре либо в случае выхода из строя систем охранно-пожарной сигнализации. Также ЧОП «Антей-5» осуществляет круглосуточный мониторинг пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу № А12-28566/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев