Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А12-28656/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 1155835003928, ИНН 5835114141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» (ОГРН 1043000460733, ИНН 3009012599)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» представитель Светличная Марина Викторовна по доверенности от 02.06.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат - Плюс" о взыскании убытков в сумме 169 685 руб. 20 коп., из которых расходы по эвакуации транспортного средства в размере 165 250 руб., выплате зарплаты в размере 4 435,2 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агат-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во владении ООО «Союз» имеется автомобиль ГАЗон NEXT, 2019 года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN): X8B27995DL0022881, кузов (кабина): C41RB3L0034071, государственный регистрационный знак Р 927 УР58.

05.03.2021, в ходе выполнения рейса по направлению на г. Астрахань данный автомобиль вышел из строя, с помощью эвакуатора за счет средств ООО «Союз» автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр «ГАЗ» ООО "Агат-Плюс", расположенный по адресу: 416474, Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел промзона, Рождественского 1-й проезд, д. 6.

11.03.2021 ООО «Агат-Плюс» отказало в проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, сославшись на окончание гарантии, предложило провести ремонт на коммерческой основе.

Истец посчитав, отказ в проведении гарантийного ремонта необоснованным, забрал автомобиль и принял решение обратиться к генеральному дилеру «ГАЗ» в г. Пензе (место приобретения автомобиля).

16.03.2021 года официальный дилер ООО «Спектр-Моторс» провело гарантийный ремонт и передало истцу автомобиль в исправном состоянии.

По мнению истца, в связи с необоснованным отказом ответчиком в проведении гарантийного ремонта, им понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, а также расходов по выплате заработной платы (суточных).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации произведенных затрат. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что расходы понесенные истцом в сумме 17 150 руб. от места аварии до дилерского центра ООО «Агат-Плюс» в г. Астрахань, не являются убытками, связанными с виновными действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 17 150 руб.

Также суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения требований истца в размере 4 435,2 руб., связанных с выплатой ООО «Союз» своим работникам заработной платы (суточных) в период с 05.03.2021 (поломка автомобиля) по 16.03.2021 (обращение к дилеру в г. Пенза»).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по транспортировке автомобиля от места аварии до г. Астрахани 81 км (17 150 руб.) и от г. Астрахани до г. Пенза (954 км) 148 100 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что ООО «Агат-Плюс» отказало в проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, сославшись на окончание гарантии, в связи с чем истец принял решение обратиться к генеральному дилеру «ГАЗ» в г. Пензе.

Истец считает, что расходы по транспортировке автомобиля от г. Астрахани до г. Пенза (954 км) 148 100 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу неправомерного отказа в гарантийном обслуживании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела условиям гарантии, на автомобиль ГАЗон NEXT, 2019 года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN): X8B27995DL0022881, кузов (кабина): C41RB3L0034071, государственный регистрационный знак Р 927 УР58, установлена гарантия в размере трех лет с момента покупки или 200 000 км, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

06.04.2020 данный автомобиль получен истцом.

На момент поломки автомобиля 05.03.2021, пробег составил 150 200 км.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент обращения в дилерский центр ООО «Агат-Плюс» на автомобиль истца распространялось действие гарантийного обслуживания и проведения ремонта в рамках гарантии.

Факт отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля ГАЗон NEXT, 2019 года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN): X8B27995DL0022881, кузов (кабина): C41RB3L0034071, государственный регистрационный знак Р 927 УР58, подтверждается письмом ООО «Агат-Плюс» от 11.03.2021 года и не оспаривается стороной.

Судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, послужил основанием для обращения истца к другому дилеру, являющегося продавцом автомобиля в г. Пенза.

Факт проведения гарантийного ремонта у другого дилера подтверждается актом гарантийного ремонта №262 от 25.03.2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца по транспортировке автомобиля до места проведения ремонта.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы по транспортировке автомобиля от г. Астрахани до г. Пенза (954 км) составили 148 100 руб. и были оплачены истцом.

В качестве доказательств несения убытков истец представил счет на оплату, платежные поручения от 10.03.2022, 11.03.2022, 18.03.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие проведение ремонта автомобиля истца или возможность отказа от ремонта, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 148 100 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в телефонном разговоре предложил провести гарантийный ремонт, не подтверждены материалами дела.

Письмом ООО «Агат-Плюс» от 11.03.2021 отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, а потому данный отказ послужил основанием для обращения истца к другому дилеру, являющегося продавцом автомобиля в г. Пенза.

Довод заявителя о том, что расходы на проведение эвакуации являются завышенными, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства документально не опровергло и не представило доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в г. Пенза.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А12-28656/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева