Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу №А12-28689/2017, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Волжская металло – торговая компания», ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее - истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее - ответчик, ООО «КЗСМИ», Общество) и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КЗСМИ», оформленного протоколом от 16.10.2015 года, кроме этого истцом заявлено требование о признании договора поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 заключенного между ООО «КЗСМИ» и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным.

Решением от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28689/2017 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», оформленные протоколом от 16.10.2016 года.

Признан недействительным договор поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 086 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что на дату заключения Договора поручительства Банк исходил из подтверждения факта согласия на совершение сделки. Обществом Банку был предоставлен Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2015, в котором содержалось необходимое решение об одобрении сделки за подписью всех участников Общества. Оригинал Протокола от 16.10.2015 предоставлен Банком в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», также обжаловало принятое судом первой инстанции решение, не согласившись с распределением судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Волжская металло-торговая компания» (заемщик) заключили кредитный договор №0033-15-3-15 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор отрывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 184 048 000 руб. на срок по 17.01.2017 года включительно на следующие цели: финансирование оборотных средств.

16.10.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «КЗСМИ» (поручитель) заключен договор поручительства №12П/0033-15-3-15, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Волжская металло-торговая компания» (должник) его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На дату заключения договора поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 года участниками Общества являлись: ФИО3 с долей уставного капитала общества 25%, ФИО4 с долей уставного капитала общества 25%, ФИО5 с долей уставного капитала общества 25%, ФИО9 с долей уставного капитала общества 25%, ФИО6 с долей уставного капитала общества 25%.

В связи с тем, что основным должником ООО «Волжская металло - торговая компания» не исполнены обязательства по кредитному договору №0033-15-3-15 от 18.08.2015 года, ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование № 7501 от 21.07.2017 в адрес ООО «КЗСМИ» о взыскании задолженности по кредиту и процентов.

По мнению истца, договора поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 года, а также иных документов, связанных с одобрением данной сделки у Общества не обнаружилось, в бухгалтерской отчетности спорная сделка не отражена, в связи с чем Обществом было инициировано внутреннее расследование, по результатом которого установлено, что якобы 16.10.2015 года было проведено общее собрание участников ООО «КЗСМИ» на котором принято решение об одобрении заключения договора поручительства и 16.10.2015 года и 16.10.2015 года Обществом в лице директора ФИО8 заключен договор поручительства №12П/0033-15-3-15.

ФИО1, являясь в настоящий момент участником ООО «КЗСМИ», полагает, что общего собрания по факту одобрения договора поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 года участниками Общества не проводилось, решений об одобрении данной сделки не принимались, договор поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 года является для Общества крупной сделкой и заключен без одобрения, то есть с нарушением порядка совершения крупных сделок, с связи с чем является недействительным.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Пунктом 14.3 Устава ООО «КЗСМИ» также установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания Участников.

Из материалов дела следует, что договор поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 года являлся для Общества крупной сделкой.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КЗСМИ» от 31.12.2014 активы общества составляли 186 079 000 руб.

Размер ответственности ООО «КЗСМИ» (поручителя), согласно условиям договора поручительства, составляет сумму основного долга 184 048 000 руб., а также согласно пунктам 1.2., 1.З., 11.7, 11.8 договора по процентам, всем иным суммам и финансовым обязательствам и санкциям, вытекающим из Кредитного договора.

Таким образом, размер поручительства на момент его заключения, без учета начисленных процентов и санкций, составлял сумму 184 048 000 руб., что составляет 99% от всех активов ООО «КЗСМИ» согласно балансу за период, предшествующий совершению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также обязаны направить информацию и материалы.

Согласно пункту 9.12 Устава ООО «КЗСМИ» сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма с обязательным вложением описи, либо передается под роспись участнику Общества, либо его законному представителю.

В случае принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования (пункт 9.16.Устава). Пунктом 9.8. Устава установлено, что решения принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В качестве возражений на иск Банк указал, что спорная сделка была одобрена, в подтверждение чего сослался на протокол общего собрания участников ООО «КЗСМ» от 16.10.2016 года.

Согласно статье 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства ФИО9, ФИО6 и ФИО5 оспаривали факт участия в общем собрании 16.10.2016 года и подписания спорного протокола общего собрания. Бывший директор Общества ФИО8 заявил о том, что спорного собрания участников Общества не проводил, о его проведении участников общества не уведомлял.

В связи с отрицанием участниками общества факта участия во внеочередном общем собрании участников ООО «КЗСМИ» и подписания спорного протокола от 16.10.2015, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 01.02.2018 N2225/3-3 подпись от имени ФИО9 и ФИО6 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "КЗСМИ" от 16.10.2015 выполнена не самим ФИО9 и не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Стороны выводы эксперта не оспорили, мотивированных возражений на заключение эксперта, либо каких либо замечаний не представили, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен авансовый отчет на имя ФИО9 подтверждающий факт его пребывания в момент проведения общего собрания в командировке с 15.10.2015 по 16.10.2015 года, электронный билет на 16.10.2015 года по маршруту Москва - Волгоград, свидетельствует о том, что ФИО9 прибыл в Волгоград 16.10.2015 в 19 час. 30 мин., тогда как в протоколе общего собрания 16.10.2015 года указано время открытия собрания 10 час. 00 мин., а окончание 11 час. 00 мин.

О недействительности данных документов заинтересованными лицами не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 ГКРФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств извещения участников ООО «КЗСМИ» о проведении общего собрания участников 16.10.2015, журнал регистрации участников, бюллетени для голосования ответчиком - ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта N2225/3-3 от 01.02.2018 подтверждается недостоверность решений участников Общества от 16.10.2015 года, поскольку решения всеми участниками Общества не принимались и не подписывались, о проведении общего собрания участники Общества не уведомлялись, следовательно, указанное решение является нелегитимным ввиду вышеуказанных требований закона.

С учетом изложенного, протокол общего собрания участников ООО «КЗСМИ» от 16.10.2015 года не является доказательством одобрения договора поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что спорный договор поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015 являлся для ООО «КЗСМИ» крупной сделкой, заключение данного договора в установленном законном порядке одобрено не было, как указывалось раннее, решение по вопросу одобрения данной сделки признано нелегитимным.

Кроме этого, заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО «КЗСМИ» и не повлекло за собой для Общества, выступающего в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Договор поручительства являлся для Общества безвозмездной сделкой.

Доказательств наличия у ООО «КЗСМИ» на дату заключения спорного договора каких-либо обязательств перед ООО «Волжская металло - торговая компания», соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Заключив спорный договор, Общество не только не получило встречного предоставления, но и приняло на себя имущественные потери, выражающиеся в его отрицательном финансовом состоянии.

Размер поручительства составляет 99% от всех активов Общества, следовательно, оспариваемый договор влечет существенные имущественные потери для Общества, уменьшение его активов, а также его полную ликвидацию, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 года возбуждено производство по делу №А12-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМИ» по солидарному обязательству по договору поручительства №12П/0033-15-3-15 от 16.10.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорную сделку убыточной для Общества и его участников.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание характер заключенной сделки, значительность суммы принимаемых обязательств и размера процентов, суд полагает, что данные обстоятельства явно требовали от Банка проявления осмотрительности при заключении спорного договора.

Возражая против заявленного иска, Банк указал, что оснований сомневаться в правомочности решений общего собрания участников Общества не было ввиду предоставления протокола от 16.10.2015 года.

Между тем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, ПАО «Промсвязьбанк» обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО «КЗСМИ», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора поручительства участниками общества.

В материалах дела деловая и преддоговорная переписка между Банком и Обществом, как и между Обществом и ООО «Волжская металло - торговая компания», отсутствует.

Перечень необходимых для заключения договора документов Общества был передан Банку 16.10.2015 года, что также подтверждается материалами дела. Следовательно, Банк не имел возможности надлежащим образом проверить полноту и достоверность представленных документов, в случае необходимости сделать соответствующие запросы Обществу или его участникам или потребовать каких либо пояснений, с целью минимизирования возможных рисков, между тем Банк счел для себя возможным заключить договор поручительства, при этом на очень крупную денежную сумму.

При четко изложенной в Уставе Общества процедуре одобрения крупных сделок, получив протокол от 16.10.2015 года, Банк не усомнился в нарушении данной процедуры, не вызвало сомнений отсутствие уведомлений об извещении участников Общества, при том, что они проживали в разных районах Волгоградской области, что свидетельствует о невозможности созыва собрания в один день.

Протокол общего собрания, реестр передачи документов Банку (правоустанавливающие документы поручителя, бухгалтерская, налоговая и иная отчетность), а также сам договор поручительства заключены в один день 16.10.2015 года, что не может свидетельствовать о принятии Банком разумных мер по проверке и исследованию спорных документов.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние поручителя, с учетом того, что поручитель принимал на себя обязательства, многократно превышающие размер его активов.

Не вызвал у Банка подозрений и тот факт, что в протоколе от 16.10.2015 года отражен номер спорного договора № 12П/0033-15-3-1 5 и его дата 16.10.2015, между тем участники при решении вопроса об одобрении не могли располагать информацией о порядковом номере договора, который присвоит ему Банк и что Банк заключит спорный договор именно 16.10.2015 года.

Кроме этого, представленный в материалы дела Банком Сертификат должностного лица от 16.10.2015 содержит сведения об участниках ООО «КЗСМИ» с иным написанием фамилий, а именно сведения об участниках ФИО9 и ФИО10, в то время как согласно текста оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КЗСМИ» от 16.10.2015, принятым Банком в подтверждении одобрения крупной сделки, участие в собрании принимали ФИО9 и ФИО6, что также не подтверждает проявление Банком требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату его заключения имел реальную возможность и обязанность узнать комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, детально ознакомиться с представленными документами, в том числе протоколом общего собрания и выявить несоответствия при его оформлении и порядка его проведения, ознакомиться с информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора Банк не действовал разумно и не проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной должны были быть для Банка очевидными.

В суде первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк»заявлено заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подпункте 1 пункта 11 Постановления N 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественником истца являлся ФИО7, который продал долю истцу на основании договора купли продажи от 29.09.2016 года, в свою очередь ФИО7 приобрел долю ООО «КЗСМИ» у ФИО9 на основании договора купли - продажи от 19.05.2016 года.

Ранее судом установлено, что ФИО9 на собрании по одобрению сделки не присутствовал, протокол не подписывал, о его заключении не знал, соответственно не мог о нем проинформировать ФИО7, а тот в свою очередь ФИО1

На момент приобретения части доли Общества истцом проверена бухгалтерская документация и иные активы общества, отсутствие каких либо обременений послужило основанием для ее приобретения.

В представленной в дело бухгалтерской отчетности Общества за спорный период наличие спорной сделки не отражено.

Согласно ответам аудиторов Общества ИП ФИО11 (исх № 3 от 20.03.2018 и аудитора ООО АФ «АУДИТ-СЕРВИС 34» Исх. № 12/03/1 от 20.03.2018) в отчетности Общества за 2015 и 2016 годы отсутствовала информация по оспариваемому договору поручительства.

Списание со счета ООО «КЗСМИ» процентов по спорному договору за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года на основании соглашения о списании денежных средств от 22.10.2015 года не может подтверждать факт осведомлённости истца, ввиду того, что условиями данного соглашения предусматривается право Банка на безакцептное списание денежных средств без направления соответствующего требования должнику. Указанные факты не могут свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении Общества на оплату процентов по договору.

Доводы Банка о том, что истец не могла не знать о списании процентов судебная коллегия также находит не состоятельным.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества по итогом 2016 года, который проведен 31.03.2017 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) истец могла бы узнать о перечислении процентов счет оплаты по спорному договору поручительства.

Таким образом, начало течения срока давности надлежит исчислять с 31.03.2017 года, с иском истец обратился 11 .08.2017 года, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объёме соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы жалобы ООО «КЗСМИ» о не правомерном отнесении не него судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того какую позицию поддерживало общество при рассмотрении дела (признание иска и т.п.) судебные расходы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-28689/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

Т. В. Волкова