Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» (ОГРН 1093435002847, ИНН 3435100768, 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 127, каб. 22)

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30)

о признании незаконным приказа,

заинтересованные лица:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323, 404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 47),

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30),

Государственное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, д. 12)

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 21),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» – Скворцова М.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» (далее - ООО «ПАУЭРНЕТ», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным приказа Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, КБиДХ) от 06.08.2020 № 29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ «Комбинат благоустройства»), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Государственное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети», Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года производство по делу № А12-28742/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПАУЭРНЕТ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 постановления Администрации от 17.11.2015 № 7569 «Об утверждении устава МБУ «Комбинат благоустройства» учредителем МБУ «Комбинат благоустройства» является муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации.

Приказом от 23.04.2020 № 298-р Управление муниципальным имуществом администрации закрепило за МБУ «Комбинат благоустройства» на праве оперативного управления объекты участка наружного освещения городского округа Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.45 постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 № 35/314 «О создании Комитета благоустройства и дорожного хозяйства» в функции Комитета входит, в том числе осуществление следующих полномочий по отношению к подведомственным муниципальным предприятиям (МКП), муниципальным учреждениям в рамках своей компетенции: установление тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) подведомственными муниципальными предприятиями (МКП), муниципальными учреждениями.

21 июля 2020 года МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 84/2984) об установлении с 01.06.2020: тарифа на предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 344 рубля 49 копеек; тарифа на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 504 рубля 55 копеек.

К заявлению об установлении тарифов МБУ «Комбинат благоустройства» приложило предусмотренный Положением пакет документов и сведений, необходимый для рассмотрения комитетом вопроса об установлении тарифов, в том числе: калькуляцию на предоставление права размещения волоконно-оптической линии вязи, электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения; калькуляцию на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения; пояснительные записки к расчетам стоимости услуг; расчет стоимости часовой оплаты труда рабочих цеха наружного освещения МБУ «Комбинат благоустройства» на 2020 год; копию выписки из временного положения о планово-предупредительном ремонте электрических устройств, оборудования и установок, электрических сетей наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР.

По результатам проведенной проверки представленных МБУ «Комбинат благоустройства» документов и сведений на предмет наличия оснований для установления тарифов и обоснованности расчетов, Комитет вынес приказ от 06.08.2020 № 29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МБУ «Комбинат благоустройства», согласно приложению, к которому комитет установил следующие тарифы: на предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 344 рубля 49 копеек - 1 место на опоре (в месяц); на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 504 рубля 55 копеек - 1 место на опоре (в месяц).

Пунктом 2 приказа от 06.08.2020 № 29-п установлено, что данный приказ вступает в силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2020.

Приказом от 11.12.2020 № 52-п Комитет внес изменения в приказ от 06.08.2020 № 29-п, изложив пункт 2 оспариваемого приказа в следующей редакции - «Настоящий приказ вступает в силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2020».

Приказы Комитета от 06.08.2020 № 29-п и от 11.12.2020 № 52-п опубликованы на официальном сайте администрации и газете «Волжский муниципальный вестник» (выпуск №33 от 11.08.202, страница 13-14).

Полагая, что приказ Комитета от 06.08.2020 № 29-п является незаконным ненормативным правовым актом, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «ПАУЭРНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ПАУЭРНЕТ» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу пункта 3.45 постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 № 35/314 «О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства» комитет наделен полномочиями по установлению тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) подведомственными муниципальными предприятиями (МКП), муниципальными учреждениями.

06 августа 2020 Комитет вынес приказ от № 29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МБУ «Комбинат благоустройства», согласно приложению, к которому Комитет установил следующие тарифы:

- на предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 344 рубля 49 копеек - 1 место на опоре (в месяц);

- на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 504 рубля 55 копеек - 1 место на опоре (в месяц).

Приказы Комитета от 06.08.2020 № 29-п и от 11.12.2020 № 52-п опубликованы на официальном сайте Администрации и газете «Волжский муниципальный вестник» (выпуск №33 от 11.08.202, страница 13-14).

Проанализировав содержание оспариваемого приказа Комитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ относится к нормативным правовым актам органов местного самоуправления, регулирует правоотношения в сфере установления тарифов на предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ и на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, рассчитан на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности) и официально опубликован.

Довод ООО «ПАУЭРНЕТ», изложенный в жалобе, о том, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, поскольку не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оспариваемый приказ издан управомоченным органом местного самоуправления, устанавливает тарифы на услуги, предоставляемые МБУ «Комбинат благоустройства» по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ и на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, подлежащие обязательному применению неопределенным кругом лиц – потребителям, заказывающим такие услуги, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений по оплате потребителями услуг Учреждения, то есть отвечают всем признакам нормативных правовых актов, ввиду чего вопрос о законности оспариваемого приказа подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

ООО «ПАУЭРНЕТ» так же является потребителем данных услуг и указывает на нарушение его прав оспариваемым приказом.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Доказательств того, что ООО «ПАУЭРНЕТ» обращалось с такими требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по основанию, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены определения суда о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом часть 4 статьи 39 АПК РФ содержит специальное правило, согласно которому, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и установленных судами обстоятельств настоящего дела, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу определение подлежат отмене, а дело - передаче в областной суд субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 (три тысячи) рублей.

ООО «ПАУЭРНЕТ» заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. К ходатайству приложена копия платежного поручения от 16.02.2021 № 328 на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Судом установлено, что на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу
№А12-29136/2020 ООО «ПАУЭРНЕТ» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В частности, пункт 6 данной статьи устанавливает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; для реализации данного права необходимо представить в уполномоченный орган (должностному лицу) заявление о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины с приложением документов, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку подлинная справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. представлена не была, определением о принятии жалобы к производству от 09.04.2021 года апелляционный суд обязал ООО «ПАУЭРНЕТ» в целях рассмотрения заявления Общества о зачете государственной пошлины представить суду подлинную справку на возврат государственной пошлины по делу №А12-29136/2020 (на 1500 руб.), заверенную судом копию платежного поручения от 16.02.2021 № 328, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке на сумму 1500 руб.

Поскольку истребованные документы представлены Обществом суду, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Пауэрнет» о зачете государственной пошлины.

Вопрос о распределении понесенных Обществом расходов будет разрешен судом по итогам рассмотрения дела по существу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением от 16.02.2021 №328 и возвращенной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом справкой от 06.04.2021 №156 в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу №А12-28742/2020 отменить.

Передать дело № А12-28742/2020 в Волгоградский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная