Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - ведущего специалиста ФИО1 по доверенности от 06.02.2007 № 16 (удостоверение № 5 от 07.12.2006), адвоката Данилиной Л.Д. по доверенности от 14.03.2007 № 20 (удостоверение № 34/215 от 09.01.2003);

от лица, привлекаемого к административной ответственности - директора Общества ФИО2 (паспорт <...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области (административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 09 » марта 2007 года, принятое судьей Середой Н.Н.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» г. Волгоград о привлечении к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии)

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области (далее - Управление Росздравнадзора по Волгоградской области , административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности - работам (услугам) по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств в отсутствие соответствующей лицензии.

Решением от 09.03.2007 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Управление Росздравнадзора по Волгоградской области на согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и об удовлетворении заявления, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы действующего законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей Управления Росздравнадзора по Волгоградской области и возражения директора Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Управление Росздравнадзора по Волгоградской области 09.02.2006 провело комиссионную проверку в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в связи с поступлением обращения Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 15.01.2007 № 10-01-7-65 по поводу нарушений в проведении предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2007, в котором отражено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность, а именно проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в отсутствие лицензии на осуществление такого лицензируемого вида деятельности.

На основании данного протокола Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализ действующего законодательства и доказательств, собранных по делу, показывает, что выводы суда первой инстанции правомерны.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Для юридических лиц ответственность установлена в виде административного штрафа от четырехсот до пятисот МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Определение предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности на части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что это лицо в предпринимательских целях (для систематического извлечения прибыли) занимается определенным видом лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению к названному Положению.

В указанный перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, в т.ч. работам (услугам) по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей распространяется на тех юридических лиц , для которых такая деятельность является основной, т.е. для учреждений здравоохранения.

Схожее толкование действующего лицензионного законодательства дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2996 № 896/06 по делу № А51-3041/2005-102А.

Таким образом, лицензирование применительно к медицинской деятельности - это выдача специального разрешения медицинскому учреждению на осуществление им определенных видов медицинской деятельности и услуг.

Общество не является учреждением здравоохранения, а осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Как установлено Управлением Росздравнадзора и нашло отражение в акте проверки от 09.02.2007, предрейсовый медосмотр водителей Общества проводит штатный сотрудник данного Общества - медицинская сестра ФИО3, которая имеет соответствующий сертификат А № 10029269 ВМК № 1 от 234.05.2005 «Сестринское дело» и справку № 499 о подготовке по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медосмотров водителей транспортных средств при ГУЗ «ВОИД» от 25.03.2005.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, могло бы иметь место в том случае, если бы административный орган доказал, что Общество через своего наемного работника оказывает возмездные услуги другим организациям-перевозчикам по медицинским предрейсовым осмотрам их водителей.

Между тем доказательств того факта, что работник Общества (от имени Общества) оказывает платные услуги по предрейсовым медосмотрам водителей других организаций, административный орган не представил.

Следовательно, медицинской деятельностью по предрейсовым медицинским осмотрам водителей в целях получения прибыли Общество не занимается и не должно иметь лицензию.

Довод Управления Росздравнадзора о том, что получение Обществом лицензии необходимо для выполнения административным органом контрольных полномочий по поводу соблюдения Обществом порядка проведения предрейсовых медосмотров, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 названного Федерального закона указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается также в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (пункт 2.2).

В случае если будет установлено, что Общество не соблюдает порядок проведения предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, то данное обстоятельство будет свидетельствовать о нарушении Обществом лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров. За подобное правонарушение установлена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а протоколы о таких административных правонарушениях составляют органы госавтодорнадзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 205, 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2007, принятое по административному делу № А12-2901/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков