Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» от 10.08.2016; о признании недействительным разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» и обязании отменить указанное разрешение,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт); ФИО6, доверенность от 13.07.2017 (срок доверенности 3 года);

от ФИО5 – ФИО5, лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО7, лично (паспорт);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» от 10.08.2016 и обязании отменить разрешение на строительство.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Впоследствии в судебном заседании заявители в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия Администрации г. Волгограда по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» от 10.08.2016; признать недействительным разрешение на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» и обязать отменить указанное разрешение (т. 4 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Волгограда по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 отказано, требования о признании недействительным и об отмене разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» удовлетворены.

С Администрации Волгограда в пользу: ИП ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 904 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным и отмены разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части оставить решение без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Относительно части требований, по которым в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО3, ФИО2 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010029:12, площадью 8540 кв.м., вид разрешенного использования - производственная база, расположенном по адресу: <...>, предоставленном в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО5, находится двухэтажное панельное здание производственного корпуса.

Земельный участок с кадастровым номером № 34:34:010029:12 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № 34:34:010029:13, площадью 7295 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...> д 3. который принадлежит ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2

23.11.2015 распоряжением № 1107-осн Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утвержден градостроительный план № RU 343010005503 земельного участка (кадастровый номер 34:34:010029:12), расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 7-10).

Согласно данному градостроительному плану, место допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, принято с учетом заявления №ф3171-15 от 03.11.2015 о выдаче градостроительного плана земельного участка с возможностью блокированной застройки со смежным земельным участком с северо-западной стороны. Предельное количество этажей не установлено, предельная высота зданий, сооружений не ограничена.

Согласно заявления №ф3171-15 от 03.11.2015 направленного в адрес Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО1 просил при подготовке градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 34:34:010029:12) учесть намерения строительства (реконструкции) блокированной застройки, исключив трехметровый отступ с северо-западной стороны земельного участка согласно прилагаемой схеме (т. 3 л.д. 34).

04.08.2016 ФИО1 и ФИО5 обратились в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: Волгоград, ул. Переяславская, 5».

10.08.2016 ФИО1 выдано разрешение на строительство № 34 RU34301000-12126-2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>».

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 считая, что разрешение на строительство № 34 RU34301000-12126-2016 является недействительным, обратились в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая разрешение на строительство от 10.08.2016 № 34 RU34301000-12126-2016, заявители указывают на то, что градостроительный план № RU 343010005503 выдан для блокированной застройки без отступа от смежного земельного участка. При этом, по мнению заявителей, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Волгограда для производственных объектов предусмотрен отступ 3 метра от смежного земельного участка. Тогда как собственники смежного земельного участка своего согласия на реконструкцию здания по меже не давали. В связи с чем, заявители считают, что в соответствии со ст. 40 ГрК РФ строительство (реконструкция) может осуществляться после проведения процедуры отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что учитывая результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, и фактическое отсутствие согласий всех собственников смежного земельного участка, поскольку к заявлению на выдачу разрешения были приложены недостоверные документы, выданное разрешение на строительство является недействительным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в пунктах 1 - 8 части 7 статьи 51 названного Кодекса.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого разрешения на строительство от 10.08.2016 № 34 RU34301000-12126-2016 (т. 1 л.д. 110), оно выдано на основании градостроительного плана земельного участка № RU343010005503.

При этом, как следует из градостроительного плана земельного участка № RU343010005503 (т. 3 л.д. 7-10) минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установить в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3-х метров, за исключением блокированной застройки (т. 3 л.д. 8).

Также, из градостроительного плана земельного участка № RU343010005503 (т. 3 л.д. 7-10) следует, что место допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010029:12 принято с учётом заявления № ф3171-15 от 03.11.2015 о выдаче градостроительного плана земельного участка с возможностью блокированной застройки со смежным земельным участком с северо-западной стороны (т. 3 л.д. 9).

Согласно заявления №ф3171-15 от 03.11.2015 направленного в адрес Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО1 просил при подготовке градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 34:34:010029:12) учесть намерения строительства (реконструкции) блокированной застройки, исключив трехметровый отступ с северо-западной стороны земельного участка, согласно прилагаемой схеме (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, как следует из градостроительного плана земельного участка № RU343010005503 (т. 3 л.д. 7-10), размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010029:12 должно осуществляться с учётом минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границ сопряженного земельного участка установленных в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3-х метров, за исключением блокированной застройки.

При этом, как следует из заключения экспертов № 3338/10-17 от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-2480/2017 (т. 1 л.д. 36-60), исследуемое строение двухэтажное панельное здание производственного корпуса площадью 3484,5 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу: <...>. Исследуемое здание располагается на участке таким образом, что один из боковых фасадов является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером № 34:34:010029:13, расположенным по адресу: <...>.

Из приложения № 1 к заключению № 3338/10-17, следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010029:12 не является объектом недвижимости блокированной застройки (т. 3 л.д. 55), на реконструкцию которого, получено оспариваемое разрешение на строительство № 34 RU34301000-12126-2016.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010029:12, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним объектом недвижимости, расположенным на отдельном земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010029:13.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществляя подготовку проектной документации по реконструкции капитального объекта в границах предоставленного для этих целей земельного участка, заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований градостроительного плана и запроектировать размещение всех объектов, в границах земельного участка с учётом требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные для выдачи разрешения на строительство документы не соответствовали требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, предусматривающего размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010029:12 с учётом минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границ сопряженного земельного участка установленных в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3-х метров, за исключением блокированной застройки.

Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган должен был руководствуясь частьюconsultantplus://offline/ref=12FC713FFE892169E6DC68C369B19CE436F04B52EADE515AA5859DDEDEEAB20B6389493EAAC0E6D2DAB11399EF60BAC1A09EB63CA1E3I3fCM 13 статьм 51 ГрК РФ отказать в выдаче разрешения на строительство.

Выводы суда первой инстанции относительно допустимости блокировки зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, судебная коллегия считает необоснованными, не основанными на нормах права. При этом, делая указанные выводы, суд первой инстанции не ссылается на нормы права предусматривающие возможность подобного согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе - город Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 для территориальной зоны П 1-3 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Однако, Правилами землепользования и застройки в городском округе - город Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 также не предусмотрено допустимости блокировки зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений.

При этом, ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного по существу решения и не влекут отмену обжалуемого в части судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска заявителями срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из заявления направленного в суд, заявители фактически не согласны с выданным разрешением на строительство № 34 RU34301000-12126-2016, считают его выданным на основании ложных документов (без согласия собственников) - т. 1 л.д. 21. При этом, уточнение требований в период рассмотрения спора, не свидетельствует о пропуске заинтересованными лицами срока на обращение в суд.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом заявителя (истца). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исследования настоящего спора явилась проверка законности ненормативного правового акта органа местного самоуправления - разрешения на строительство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия письменного согласия ФИО2 на блокированную застройку земельного участка, в виде заключения ею договора субаренды земельного участка № 04-05/А-2017, судебная коллегия считает не имеющими правового значения, при условии отсутствия норм права, предусматривающих допустимость блокировки зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, приведших к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу № А12-2930/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв