Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОЛОНЬ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фряново Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛОНЬ ПЛЮС» (далее – истец, общество «ДОЛОНЬ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – ответчик, общество «Дельта-Агро») об обязании заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226, образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, сроком до 14.12.2059, на условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Росреестр по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – общество «АЙТАКС-Молоко», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Фряново Агро», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования общества «ДОЛОНЬ ПЛЮС» удовлетворены: на общество «Дельта-Агро» возложена обязанность заключить с обществом «ДОЛОНЬ ПЛЮС» договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226, образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, сроком до 14.12.2059, на условиях представленного истцом проекта договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.07.2020, составленного исходя из условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «ДОЛОНЬ ПЛЮС» в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество «Дельта-Агро» указывает, общество «ДОЛОНЬ ПЛЮС» не являлось лицом, осуществляющим использование вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, поскольку право аренды к истцу перешло уже после осуществления выдела, следовательно, права общества «ДОЛОНЬ ПЛЮС» не нарушены. Также ответчик полагает, что суды необоснованно сослались как на доказательство в обоснование требований истца на дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору перенайма земельного участка от 21.05.2018, подписанное между обществом «ДОЛОНЬ ПЛЮС» и обществом «АЙТАКС-Молоко», поскольку указанное соглашение заключено уже после принятия судом иска, в ходе рассмотрения дела и инициировано истцом и третьим лицом с целью злоупотребления правами. Также ответчик считает, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности; истец и третье лицо – общество «АЙТАКС-Молоко» действуют недобросовестно, поскольку им еще в 2018 году, при заключении договора перенайма от 21.05.2018 было известно о том, что из земельного участка 34:07:000000:270 выделены земельные участки 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, в связи с этим предмет перенайма меньшей площадью, чем заявлено в договоре перенайма от 21.05.2018.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 08.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.02.2022. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «Дельта-Агро» отложено на 15.03.2022 на 14 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание).

В судебном заседании представитель общества «Дельта-Агро» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества «ДОЛОНЬ ПЛЮС», общества «АЙТАКС-Молоко» возражали на доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между собственниками общей долевой собственности в количестве 54 человек (арендодатели), в лице ФИО43, действующего на основании нотариально заверенных доверенностей, и общества с ограниченной ответственностью «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 224-10/Н в отношении земельного участка площадью 1116,119 га с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

На основании договора перенайма земельного участка от 24.07.2014, права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли от общества с ограниченной ответственностью «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» к обществу «АЙТАКС-Молоко».

Впоследствии, в соответствии с договором перенайма от 21.05.2018 права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли от общества «АЙТАКС-Молоко» к обществу «ДОЛОНЬ ПЛЮС».

Все вышеуказанные сделки прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Вместе с тем, в 2015 году из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 были выделены земельные участки площадью 1 351 000 кв. м. с кадастровым номером 34:07:010001:1226, площадью 1 351 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:010001:1215, которые принадлежат обществу «ДельтаАгро» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются записи от 01.04.2015 № 34?34/014-34/014/003/2015-502/1, от 16.03.2015 № 34-34/014-34/014/003/2015-462/1.

Полагая, что ответчик в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, обладает правом собственности, истец 30.07.2020 обратился к нему с заявлением о заключении договора аренды образованных земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 на срок до 14.12.2059, без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), представив проект договора.

Общество «Дельта-Агро» письмами от 25.06.2020 № 620, от 14.08.2020 № 816 признало факт выдела им двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, находящегося в аренде по договору от 15.10.2010 № 224-10/Н, однако от заключения договора аренды выделенных земельных участков уклонилось, ссылаясь на то, что права арендатора перешли к обществу «ДОЛОНЬ ПЛЮС» в 2018 года, после выдела обществом «ДельтаАгро» спорных участков.

Общество «ДОЛОНЬ ПЛЮС» полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 на прежних условиях, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия действующего договора аренды земельного участка от 15.10.2010, действительности выдела спорных земельных участков в счет земельных долей, ввиду отсутствия судебного акта о признании оспоримой сделки выдела земельных участков недействительной, отсутствия оснований для отказа в заключении договора аренды, возникшего права у истца на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, установления факта нарушения права истца на заключение договора аренды в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, находящегося в аренде, на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику, который последним не оспорен.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301).

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226 содержится запись о том, что земельные участки образованы из земельного участка 34:07:000000:270, в силу наличия договора аренды в отношении исходного земельного участка, суды указали на неправомерность отказа общества «Дельта-Агро» от заключения договора аренды спорных земельных участков.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии у общества «ДОЛОНЬ ПЛЮС», не оспаривающего законность выдела земельных участков, права в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ на заключение договора аренды земельных участков, образованных из исходного земельного участка на прежних условиях (на условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н) на срок до 14.12.2059.

Между тем судами не учтено следующее.

Спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правоотношения по настоящему спору подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона об обороте земель.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об обороте земель правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обороте земель, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6, 7 пункта 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4).

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Таким образом, перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель, и является закрытым; подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте земель не предусмотрено.

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н, на условиях которого истец просит к понуждению ответчика заключить договор аренды, следует, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:270 подписан от имени 54 собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 ФИО43 на основании нотариальных доверенностей.

Между тем, как установил суд, протокол общего собрания участников долевой собственности, которым бы было подтверждено согласие 54 собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 на предоставление названного земельного участка в аренду, в материалы дела не представлен, судами не исследован, поскольку со слов участвующих в деле лиц, не сохранился.

Из отзыва Росреестра по Волгоградской области от 26.04.2021 № 3-20646/21 следует, что в реестровых делах, открытых на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:000000:270, 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270, на котором принималось решение об условиях договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «НПСХП «АК»Кленовское» (т. 4, л.д. 89-91).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обороте земель договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Однако судами не исследовался вопрос соответствия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н, условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:270, не дана правовая квалификация названному договору и порядку его заключения, в том числе с учетом установленных обстоятельств отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:270.

В материалы дела судами также не получены и не исследованы сведения из ЕГРН о количестве участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:270 как на момент заключения договора от 15.10.2010 № 224-10/Н, так и на момент рассмотрения спора, а также нотариальные доверенности собственников долей, выданных ФИО43 на момент заключения договора № 224-10/Н, в связи с этим не представляется возможным проверить реальное количество собственников долей, которые в преамбуле договора от 15.10.2010 № 224-10/Н указаны в количестве 54 собственников, площадь земельного участка, принадлежащая им на праве собственности, а также правомочие ФИО43 на заключение договора аренды от имени правообладателей этих долей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора аренды от 15.10.2010 № 224?10/Н, заключенного с обществом «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» следует, что стороной данного договора (арендодателями) являются 54 человека, обозначенные как собственники земельных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, список которых с паспортными данными, адресами и реквизитами доверенностей указан в приложении № 1 к настоящему договору, а предметом договора - земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270 общей площадью 1116,119 га.

Однако в материалы дела не представлено приложение № 1 к договору аренды от 15.10.2010 № 224?10/Н, содержащее список арендодателей с паспортными данными, адресами и реквизитами доверенностей. В то же время истец представил суду список арендодателей, состоящий из 40 человек (один из которых значится умершим), без какого-либо документального обоснования их прав на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270, который послужил суду основанием для привлечения указанных собственников в количестве 39 человек к рассмотрению спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку договор аренды от 15.10.2010 № 224?10/Н заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу статьи 51 АПК РФ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты их законные права и интересы.

Между тем, разрешая вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц, в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судебные инстанции неучли названные выше обстоятельства и не дали оценки вопросу о том, совпадает ли множественность лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 15.10.2010 № 224?10/Н (54 собственника), с собственниками долей, привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, с учетом выделения из этого участка собственниками долей земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226 (7 собственников).

Данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, представленные истцом, не сопоставлены с аналогичными данными ЕГРН, в том числе и по их количеству. В деле отсутствует какая-либо выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270.

Поскольку из договора от 15.10.2010 № 224?10/Н следует, что число правообладателей земельного участка превышает число участников по настоящему делу, а предметом рассматриваемого иска является понуждение ответчика заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226, образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, на условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224?10/Н, суду следовало установить всех правообладателей и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение и постановление о понуждении ответчика к заключению договора аренды на условиях ранее заключенного договора аренды с обществом ограниченной ответственностью «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское», нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверив доводы участвующих в деле лиц, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А12-29343/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова