Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмих» (ОГРН <***>) и ФИО5 о признании права на доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмих» (далее – ООО «Алмих»), ФИО5 о признании права на доли в уставном капитале ООО «Алмих», за ФИО1 в размере 42%, за ФИО2 в размере 6%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 по делу № А12-29366/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить

полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы не согласны с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывают, что судами не дана оценка его доводам и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО «Алмих» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истцов и общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 2008 год участниками ООО «Алмих» являлись ФИО6 - 48% уставного капитала общества, ФИО6 - 48% уставного капитала общества, ФИО7 - 4% уставного капитала общества.

Участник ООО «Алмих» ФИО6 скончался 14.07.2012.

К ФИО1 (супруге) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло семь восьмых долей от доли умершего ФИО6, что составляет 42% уставного капитала общества.

К Сикотинской М.В. (дочь) на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла одна восьмая доли от доли умершего Сикотинского В.Л., что составляет 6% уставного капитала общества.

Решением № 3 участника ООО «Алмих» ФИО6 от 28.05 2014 из состава учредителей выведены в связи со смертью ФИО6 и ФИО7.

После получения входящей корреспонденции от истцов участником ООО «Алмих» ФИО6 принято Решение № 5 от 22.01.2015 об отказе ФИО1, ФИО2 в введении их в состав участников ООО «АЛМИХ». Пунктом 2 указанного решения определено выплатить ФИО1 и ФИО2 действительную стоимость их долей.

Указанное решение направлено в адрес истцов, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями.

На основании Решения № 4 единственного участника общества от 10.07.2014 ФИО6 распределил долю общества оставшемуся участнику ФИО6.

Сведения о ФИО6, как о единственном участнике ООО «Алмих» в указанный период внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, единственный участник общества ФИО6 скончался 04.02.2017.

После смерти отца Сикатинского Валерия Лукьяновича вступил в наследство сын Сикатинский Валерий Валерьевич в права на долю общества в размере 100%, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиками прав на вступление ФИО1 и ФИО2 в состав участников общества, истцы обратились в суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Способы защиты гражданских прав, перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абзац первый пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего

(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит, в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Таким образом, к наследникам умершего участника общества переходит право на долю, но такое право не свидетельствует о возникновении автоматически права на корпоративное управление делами общества, то есть включение в состав общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества,

если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2006 № 550-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственности о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти

нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Исходя из смысла статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из положений пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится. Соответственно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распорядиться долей.

Тем самым, необходимость получения согласия участников общества (самого общества) на отчуждение либо переход права на долю в уставном капитале от участника общества к третьему лицу должна быть закреплена законом либо уставом общества.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 5.11.10 Устава общества, доли

в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что 21.05.2014 участник общества ФИО6 принял решение № 3 о выводе из состава учредителей ФИО6 и ФИО7 в связи со смертью, а затем участник общества ФИО6 10.07.2014 принял решение № 4 о распределение доли общества в размере 137 025,61 руб. себе – ФИО6

Далее из материалов регистрационного дела следует, что до 04.02.2017 ФИО6 являлся единственным участником общества, после его смерти единственным участником общества стал его сын – ФИО5

В материалах регистрационного дела отсутствуют иные сведения об участниках общества и их наследников.

Исходя из положений Устава общества, у ФИО6 имелось законное право отказать в переходе доли в уставном капитале наследникам умершего участника общества, что и было отражено в указанных выше решениях единственного участника общества, а также в решение № 5 от 22.01.2015.

При рассмотрении настоящего спора истцы не заявили о фальсификации представленных доказательств.

Как и не оспорили факт обращения 23.12.2014 (исх. № 225) представителя ФИО1 – ФИО8 к руководителю

общества, из которого следует, что истцы знали о положениях пункта 5.11.12 Устава общества о необходимости получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества, просили включить их в состав участников общества.

Решением № 5 от 22.01.2015 ФИО6 отказал истцам о ведение их в состав участников общества как наследников умершего участника общества ФИО9

Указанное решение было направлено истцам, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что в силу норм действующего законодательства, а также положений Устава общества, о которых истцы знали, при отсутствии согласия иных участников общества, истцы, являясь наследниками, не могли автоматически стать участниками общества после смерти наследодателя и вступления наследников в наследство.

Нормы корпоративного законодательства предусматривают не только права участников общества, но и обязанности.

Из материалов арбитражного дела не следуют, что истцы с 2013 года проявляли интерес к деятельности общества до момента предъявления настоящего иска в суд. Истцы не заявляли требований о предоставлении им документации о деятельности общества, не пытались реализовать свое право на участие в управлении обществом путем голосования на общих собраниях участников общества, которые не могли не проводиться в обществе. Из материалов дела не следует, что в спорный период общество не вело хозяйственной деятельности. Следовательно, истцы имели возможность, полагая, что они являются участниками общества, реализовать свое право на участие в общем собрании участников общества, требовать созыва общих собраний или иным образом обозначить свое участие в обществе.

Наличие родственных отношений не может подменять под собой участие в корпоративном управлении делами общества, как и получение денежных средств, указанных как дивиденды.

В силу статьи 28 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единственный участник не ограничен в своих правах по выплате прибыли (дивидендов) иным лицам.

Также при рассмотрение настоящего спора суды установили, что в момент смерти наследодателя 14.07.2012 истцы узнали о своем праве на возможность включения в состав участников ООО «Алмих». С указанным заявлением истцы обратились в общество в декабре 2014 года.

В январе 2015 году истцами получено решение об отказе во включение в состав участников общества. Также ранее до их обращения произошло перераспределение долей участников общества, 100% доля в уставном капитале общества зарегистрирована за ФИО6

Из чего следует, что единственный оставшийся участник общества не намеривался включать в состав участников общества наследников умершего участника общества, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Информация о составе участников общества содержится в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц. Истцы не были лишены возможности ознакомиться со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, либо обратиться в общество с соответствующими требованиями о предоставлении информации о деятельности общества.

В связи с чем, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцы фактически являлись участниками ООО «Алмих», и общество признавало истцов участниками, поскольку выплачивало им дивиденды, арбитражными судами оценен и отклонен, исходя из обстоятельств, установленных по делу, а также в связи с неверным толкованием норм действующего гражданского законодательства, в силу следующего.

Как было указано ранее, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В связи с чем, нормы закона предусматривают возможность ограничения свободного перехода доли умершего участника общества, к его наследникам, подобное ограничение содержится в пункте 5.11.10 Устава общества. В случае отсутствия согласия иных участников общества, доля в уставном капитале общества не может автоматически быть передана наследнику юридического лица.

В рассматриваемом случае, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии участников общества на вхождение их в состав участников после смерти наследодателя. Напротив, в материалах дела имеется решение участника общества № 5 от 22.01.2015, в котором четко отражен отказ во вступлении истцов в состав участников. Данное решение было направлено и получено истцами, никем не оспорено в законном порядке и имеет юридическую силу.

При этом получение истцами дивидендов не может являться достаточным доказательством согласия участника общества на включение истцов в состав участников общества.

В данном случае переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к наследнику не влечёт автоматически приобретение статуса участника общества.

Пункт 5.11.10 Устава содержит запрет на переход доли к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия остальных участников общества.

Исходя из поведения единственного участника общества – ФИО6, наследники - истцы приобрели в отношении доли лишь имущественные права, но не статус участников.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что истцами не доказано, что они были заинтересованы во включении их в состав участников общества и/или предпринимали какие – либо меры, начиная с 14.07.2012 (дата смерти наследодателя), свидетельствующие об их воле на вхождение в состав участников общества, за исключением обращения в декабре 2014 года.

В 2014 году ФИО6 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в установленном законом порядке о составе участников общества.

Истцы в установленном законом порядке решения общих собраний не оспорили, о фальсификации доказательств не заявили.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и оценки поведения участников спора, выплата обществом денежных средств как дивидендов не может являться основанием для признания за истцами права на участие в составе участников общества и вхождение их в состав общества.

Отказ единственного участника общества истцам в ведение их в состав участников общества свидетельствует о возникновение у них права на выплату действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А12-29366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина