Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Т.В.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А12-29420/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРНИП 304346028600034, ИНН 344600967249)

об оспаривании решения и действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее – ИП Лазаренко С.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу № А12-29420/2022.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года в удовлетворении в удовлетворении заявления ИП Лазаренко С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазаренко С.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Лазаренко С.И. с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества.

Рассмотрев поступившее заявление ИП Лазаренко С.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2023 года, указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-11009 от 30 июня 2023 года ИП Лазаренко С.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 июля 2023 года ИП Лазаренко С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года о возвращении искового заявления (заявления) по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ИП Лазаренко С.И. указывает решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 по делу № ДК22-123 (далее - решение № ДК22-123), которым отменено решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28.10.2022 о досрочном прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19.06.2023 полностью отменено решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 03.03.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2022 в отношении Лазаренко В.Ф. Вновь открывшимся обстоятельством являлись устные заявления Председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24.01.2023 в рамках дела № ДК22-123.

По мнению заявителя, решение № ДК22-123 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в решении № ДК22-123 не содержится сведений о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба мотивирована вынесением обжалуемого определения в незаконном составе суда, поскольку на момент рассмотрения заявления от 06.07.2023 судья Арбитражного суда Волгоградской области находился в прямой служебной зависимости от должностного лица органа судейского сообщества, чьи действия (бездействие) оспариваются предпринимателем. В определении суда первой инстанции от 26.07.2023 об отказе в отводе судьи указано неверное основание для отвода, заявленное предпринимателем (пункт 5 вместо пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам ИП Лазаренко С.И., решение № ДК22-123 не может быть признано новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, являющимся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 07.11.2022 о возвращении заявления предпринимателя.

Решение № ДК22-123, на которое ссылается предприниматель, не меняет факт неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о подконтрольности судьи Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотревшего заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должностному лицу органа судейского сообщества, чьи действия (бездействие) оспариваются предпринимателем, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях.

Кроме того, указанные доводы были изложены ИП Лазаренко С.И. в заявлении об отводе судьи (т.1 л.д.91) и получили надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом обжалования является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.11.2022 о возвращении заявления предпринимателя.

При этом доводы апелляционной жалобы касаются и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Между тем, обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, АПК РФ не предусмотрено. В связи с этим, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом оценки в данном случае.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А12-29420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова