Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации города Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Волга» г. Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Администрации Советского района г. Волгограда, об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения

установил:

Администрация города Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Волга» (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по ул. Институтская , рядом с жилым домом № 10 в Советском районе г. Волгограда и убрать с данного земельного участка временное сооружение в виде летнего кафе, состоящего из металлического ограждения, обтянутого тентом площадью 72 кв.м.

Иск мотивирован тем, что между Администрацией Советского района и Обществом был оформлен договор от 03.10.2002 краткосрочной аренды земельного участка площадью 18,5 кв.м. по улице Институтской, рядом с жилым домом № 10. При этом границы земельного участка на местности не устанавливались и его кадастровый учет не произведен, т.е. объект аренды является неопределенным, в связи с чем, договор должен квалифицироваться в качестве незаключенного. По месту, указанному в договоре аренды располагается принадлежащее ответчику временное сооружение - летнее кафе площадью 72 кв.м., что препятствует Администрации Волгограда распоряжаться земельным участком в порядке, предусмотренным земельным законодательством.

При подаче иска к участию в деле правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда. Определением суда первой инстанции от 15.03.2007 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Советского района г. Волгограда (л.д.14).

Решением суда первой инстанции от 17-24.04.2007 в иске отказано на том основании, что истец не представил достаточных доказательств незаконного использования Обществом земельного участка площадью 72 кв.м. (л.д.37).

Администрация не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене как принятого в результате неправильного применения норм материального и процессуального права и о принятии нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2007, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 29.06.2007.

До рассмотрения жалобы по существу от Администрации Волгограда поступило заявление от 29.06.2006 исх. № 89пу/07-5и об отказе от настоящего иска.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по данному делу является основанное на статье 301 Гражданского кодекса РФ требование об освобождении земельного участка путем демонтажа временное сооружения в виде летнего кафе площадью 72 кв.м. и возвращении освобожденного от названного сооружения земельного участка Администрации.

Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, спор об истребовании имущества и восстановлении его в первоначальном состоянии касается земельного участка площадью 72 кв.м. Из содержания искового заявления следует, что площадь 72 кв.м . соответствует размеру временного сооружения - летнего кафе, состоящего из металлического ограждения, обтянутого тентом, а размер земельного участка, который истец просил освободить и возвратить Администрации, не указан.

Таким образом, предмет заявленного иска изначально являлся неопределенным.

Кроме ссылок на договор от 03.10.2002 аренды земельного участка площадью 18,5 кв.м. и довода о наличии оснований для квалификации в качестве незаключенного, на иные обстоятельства Администрация в исковом заявлении не ссылалась. Между тем порядок демонтажа мобильных строений на территории Волгограда определен Положением, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 18.05.2005 № 834 (в редакции от 20.12.2006 № 3429). Каких-либо доводов относительно соблюдения процедуры, установленной Положением о порядке выявлении и сноса (демонтажа) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, в исковом заявлении не содержится.

В период производства по данному делу в суде первой инстанции предмет и основания иска Администрацией не изменялись, в судебные заседания представитель истца не являлся.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета и основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

С учетом диспозитивного начала арбитражного судопроизводства, закрепленного в статьях 4 и 49 АПК РФ, предмет и основания предъявляемого иска определяет заявитель. Принцип диспозитивности означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от настоящего иска вызван необходимостью обращения с уточненными (т.е. по сути новыми) требованиями и с учетом иных фактических обстоятельств , касающихся специальной процедуры, предусмотренной вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 18.05.2005 № 834 (в редакции от 20.12.2006 № 3429).

Обсудив мотивы отказа Администрации Волгограда от иска, суд апелляционной инстанции считает, что этот отказ сделан уполномоченным лицом, действующим по доверенности от 31.05.2007 № 05-ИД/44, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, отказ Администрации Волгограда от настоящего иска подлежит принятию, а в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска служит основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению, а при ее неуплате при подаче иска взыскание пошлины не производится. Исходя из единообразия воли законодателя, в таком же порядке рассматривается вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 102, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17-24.04.2007 отменить.

Принять отказ Администрации Волгограда от настоящего иска. Производство по делу № А12-2948/2007-С43 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков