Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №10

общества с ограниченной ответственностью «Югагро» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югагро» (далее - ООО «Югагро», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля) от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 3 019 813 руб., штрафа в размере 603 962,60 руб., пени в сумме 730 650,12 руб.

Решением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области суд удовлетворил заявленные требования в части.

Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югагро» в оставшейся части отказано.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов та период е 30.12.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 27.02.2017 №13-16/58 инспекцией принято решение от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 603 962,60 руб. Кроме того данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 019 813 руб. и соответствующие пени в сумме 730 650,12 руб.

Также, проверкой установлено нарушение налоговым агентом положение п.6 ст.226 Кодекса, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 197 888 руб., в связи с чем, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 873,60 руб., начислены пени в размере 156,56 руб.

Решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением от 14.07.2017 года №716 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 3 019 813 руб., штрафа в размере 603 962,60 руб., пени в сумме 730 650,12 руб., общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти».

Поддерживая вывод суда об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

При заявлении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгАгро» были представлены все надлежащим образом оформленные документы в соответствии с налоговым законодательством. Все счета-фактуры на поставку отражены в книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.

ООО «ЮгАгро» произведены все налоговые обязательства по уплате налогов, в связи с поставкой и реализацией данного товара.

Кроме того, налоговый орган не отрицает наличия товара на спорную сумму и его приобретение с дальнейшей реализацией, что следует из апелляционной жалобы, где налоговый орган указывает, что им установлено по каждому контрагенту поставку обществу запчастей.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ЮгАгро» контрагентами ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент», ООО «Продрти» указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ и они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств сговора заявителя со своими поставщиками (а также и покупателем), отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС. Не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды без ведения реальной хозяйственной деятельности.

Под взаимозависимыми лицами российское налоговое законодательство понимает два и более субъекта правоотношений, каждый из которых может оказывать влияние на заключение сделок другим или другими субъектами, а также на экономические результаты осуществляемой другим или другими субъектами деятельности (п. 1 ст. 105 НК РФ). Заявитель не имел возможности оказывать влияние на заключение сделок и экономические результаты деятельности контрагентов, поскольку не имел юридических или прочих инструментов влияния на спорных контрагентов.

Оплаченные Обществом за оборудование денежные средства Обществу не возвращались, фактов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не приведено.

В отношении ООО «Оптима-Сервис» - ООО «ЮгАгро» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Оптима-Сервис» представило счета-фактуры: №14 от 09.01.2014 г. на сумму 1 952 656,46 рублей с учетом НДС, №58 от 27.01.2014 г. на сумму 581 891,41 рублей с учетом НДС, №57 от 27.01.2014 г. на сумму 340 832,49 рублей с учетом НДС, №205 от 05.02.2014 г. на сумму 915 912,60 рублей с учетом НДС.

Для подтверждения получения товара представлены товарные накладные №14 от 09.01.2014 г. на сумму 1 952 656,46 рублей с учетом НДС, №58 от 27.01.2014 г. на сумму 581 891,41 рублей с учетом НДС, №57 от 27.01.2014 г. на сумму 340 832,49 рублей с учетом НДС, №205 от 05.02.2014 г. на сумму 915 912,60 рублей с учетом НДС.

Все счета-фактуры на поставку товара ООО «Оптима-Сервис» отражены в книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.

ООО «Оптима-Сервис» в реальности осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что так же подтверждается самой Инспекцией, а именно: контрагент выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов. Так за 1 квартал 2014 года (период взаимоотношений с контрагентом) ООО «Оптима-Сервис» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 6 357 183 рубля, в т.ч. НДС 1 144 293 рубля. Вычеты заявлены в сумме 1 395 946 рублей, сумма к уплате НДС 5 263 рубля.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенного анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «Оптима-Сервис» отсутствуют платежи, подтверждающие ее коммерческую деятельность. Между тем, согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Оптима-Сервис», последнее осуществляло:

- платежи за субаренду помещения в одинаковом размере (т. 6 л.д. 56, 102);

- платежи за транспортные услуги (т. 6 л.д. 52, 85, 89, 91, 107, 125);

- оплату налогов на прибыль за 2013, 2014 года и осуществляло страховые взносы (т. 6 л.д. 49, 55, 64-66, 68, 70,71,78, 79, 83,84, 90, 93,94, 103, 117, 118, 141).

Также налоговый орган указывает, что у данной организации отсутствуют платежи на приобретение запчастей, при этом контрагент не является производителем.

Однако из анализа расчетных счетов, следует, что организация имеет много платежей с указанием в основании оплаты по счетам фактурам и договорам.

Все расчеты между ООО «ЮгАгро» с ООО «Оптима-Сервис» были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на расчетный счет ООО «Оптима-Сервис». Полученные деньги не были возвращены ООО «ЮгАгро», а были использованы ООО «Оптима-Сервис» в своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие у ООО «Оптима-Сервис» в собственности помещений и транспортных средств не может служить основанием об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЮгАгро», так как при множественности различного рода граждански - правовых договоров, ООО «Оптима-Сервис» могло осуществлять свою деятельность по хранению и поставке товара путем заключения различных гражданских договоров.

Также в подтверждение поставки товара имеются акты выполненных работ с транспортной организацией по поставке товара, которые были представлены как при проверке, так и в последующем при предоставлении возражений на акт проверки.

ООО «Оптима-Сервис» с момента регистрации и по настоящее время имело двух руководителей, что говорит о реальной хозяйственной деятельности, так как смена руководителя и назначение нового является фактом, свидетельствующим о деятельности и коммерческом существовании организации.

В отношении ООО «Евроцентр» - ООО «ЮгАгро» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Евроцентр» представило счет-фактуру: №287 от 21.07.2014 на сумму 2 833 000 рублей с учетом НДС.

Для подтверждения получения товара представлена товарная накладная №287 от 21.07.2014 на сумму 2 833 000 рублей с учетом НДС.

Счет-фактура на поставку товара ООО «Евроцентр» отражена в книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.

ООО «Евроцентр» в реальности осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что так же подтверждается самой Инспекцией, а именно: контрагент выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Так, за 1 квартал 2014 года ООО «Евроцентр» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, где указало доходы от реализации в сумме 12 822 752 рубля, в т.ч. НДС 2 308 095 рублей. Вычеты заявлены в сумме 2 302 067 рублей, сумма к уплате НДС 6 028 рублей.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенного анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «Евроцентр» отсутствуют платежи, подтверждающие ее коммерческую деятельность. Между тем согласно выписке банка с расчетных счетов ООО «Евроцентр», последнее осуществляло:

- платежи за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за авиа и железнодорожные услуги (т. 4 л.д. 129, 134, 136, 138, 139, 141, 143, 149; Т. 5 лист дела 3, 5, 7, 9, 10, 12, 19,21,23,24,26, 27);

- платежи за выполненные работы и услуги (Т. 4 л.д. 133, 134, 139, 145, 150; Т. 5 лист дела 10, 15, 19,21,26);

- платежи за аренду помещения (Т. 4 л.д. 128);

- осуществляло выплату командировочных расходов (Т. 4 л.д. 132);

- платежи за услуги сертификации (Т. 4 л.д. 129, 137; Т. 5 л.д. 26);

- платежи за участие в торгах на госзакупках (Т. 4 л.д. 139);

- оплату налога на прибыль, НДС и страховые взносы (Т. 4 л.д. 129-131, 135, Т. 5 л.д. 13, 14).

Однако при анализе расчетных счетов, видно, что организация имеет много платежей с указанием в основании оплаты по счетам фактурам и договорам. То, что указанные платежи производились не за запчасти налоговым органом не доказано.

Все расчеты между ООО «ЮгАгро» с ООО «Евроцентр» были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на расчетный счет ООО «Евроцентр». Полученные деньги не были возвращены ООО «ЮгАгро», а были использованы ООО «Евроцентр» в своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие у ООО «Евроцентр» в собственности помещений и транспортных средств не может служить основанием об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЮгАгро», так как при множественности различного рода граждански - правовых договоров, ООО «Евроцентр» могло осуществлять свою деятельность по хранению и поставке товара путем заключения различных гражданских договоров.

В подтверждение поставки товара, налогоплательщиком ООО «Юг-Агро» была представлена квитанция о поставке товара железнодорожным транспортом от станции города Находка Приморского края до станции Волжская Волгоградской области, что подтверждается отметкой в получении на запрос о предоставлении документов, а также в дальнейшем повторно приложены при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий орган. Однако, данный факт налоговой инспекцией во внимание не принят.

В отношении ООО «Мастер-Трейд» - ООО «ЮгАгро» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мастер-Трейд» представило счет-фактуру: №61114 от 06.11.2014 на сумму 2 750 006 рублей с учетом НДС.

Для подтверждения получения товара представлена товарная накладная №61114 от 06.11.2014 на сумму 2 750 006 рублей с учетом НДС.

Счет-фактура на поставку товара ООО «Мастер-Трейд» отражена в книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.

ООО «Мастер-Трейд» в реальности осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что так же подтверждается самой Инспекцией, а именно: контрагент выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, что следует из самого решения налоговой проверки

Налоговый орган указывает, что в результате проведенного анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «Мастер-Трейд» отсутствуют платежи, подтверждающие ее коммерческую деятельность. Между тем согласно выписке банка с расчетных счетов ООО «Мастер-Трейд», последняя осуществляло:

- платежи за транспортные услуги, за услуги грузоперевозок, автоуслуги, в том числе ж/д транспортом и таможенные сборы (Т. 4 л.д. 7-15, 56, 58, 61, 64, 65, 70, 72-86, 89, 100, 103, 108, 110, 113, 115, 117);

- платежи за осмотр груза и ремонтные работы (Т. 4 л.д. 16, 18-41, 52);

- оплата за аренду (Т. 4 л.д. 120);

- оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ и страховые взносы (Т. 4 л.д. 6, 35, 36, 70, 71, 91, 111,112, 122).

Все расчеты между ООО «ЮгАгро» с ООО «Мастер-Трейд» были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на расчетный счет ООО «Мастер-Трейд». Полученные деньги не были возвращены ООО «ЮгАгро», а были использованы ООО «Мастер-Трейд» в своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие у ООО «Мастер-Трейд» в собственности помещений и транспортных средств не может служить основанием об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЮгАгро», так как при множественности различного рода граждански - правовых договоров, ООО «Мастер-Трейд» могло осуществлять свою деятельность по хранению и поставке товара путем заключения различных гражданских договоров.

ООО «Мастер-Трейд» с момента регистрации и по момент прекращения деятельности имело двух руководителей, что говорит о реальной хозяйственной деятельности, так как смена руководителя и назначение нового является фактом, свидетельствующим о деятельности и коммерческом существовании организации.

В подтверждение поставки товара, налогоплательщиком ООО «Юг-Агро» была представлена квитанция о поставке товара железнодорожным транспортом от станции города Находка Приморского края до станции Волжская Волгоградской области, что подтверждается отметкой в получении на запрос о предоставлении документов, а также повторно были приложены при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Однако данный факт налоговой инспекцией во внимание не принят и в решении о данном обстоятельстве не указала.

В отношении ООО «Континент» - ООО «ЮгАгро» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Континент» представило счета-фактуры, согласно перечню .

Для подтверждения получения товара представлены товарные накладные .

Счета-фактуры на поставку товара ООО «Континент» отражены в книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.

ООО «Континент» в реальности осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что так же подтверждается самой Инспекцией, а именно: контрагент выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенного анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «Континент» отсутствуют платежи, подтверждающие ее коммерческую деятельность. Между тем согласно выписке банка с расчетных счетов ООО «Континент», последнее осуществляло:

- платежи за аренду помещения (Т. 5 л.д. 128, 137, 146; Т. 6 лист дела 3);

- платежи за транспортные услуги и ГСМ (Т. 5 л.д. 131, 149, 150);

- оплату за выполненные работы и услуги, в том числе бухгалтерские (Т. 5 л.д. 104, 131, 133, 138, 142- 144, 148-150; Т. 6 л.д. 8);

- перечисляло денежные средства в подотчет (Т. 5 л.д. 103, 104);

- оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ и страховые взносы (Т. 5 л.д. 100, 101, 131, 133, 134, 139, 144, 147, 148; Т. 6 л.д. 2, 3, 5, 7; Т. 7 л.д. 12, 15, 17, 18,21-26);

Все расчеты между ООО «ЮгАгро» с ООО «Континент» были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на расчетный счет ООО «Континент». Полученные деньги не были возвращены ООО «ЮгАгро», а были использованы ООО «Континент» в своей хозяйственной деятельности.

Кроме этого, ООО «ЮгАгро» в адрес ООО «Континент» за проверяемый период также был поставлен товар на общую сумму 2 854 466,07 в том числе НДС на сумму 435 427,02 рублей. Данный товар был получен ООО «Континент». И была произведена оплата НДС в сумме 435 427,02 рублей ООО «ЮгАгро» в бюджет. Однако, данный факт налоговым органом во внимание не принят.

Отсутствие у ООО «Континент» в собственности помещений и транспортных средств не может служить основанием об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЮгАгро», так как при множественности различного рода граждански - правовых договоров, ООО «Континент» могло осуществлять свою деятельность по хранению и поставке товара путем заключения различных гражданских договоров.

Налоговая инспекция ссылает на акт осмотра территории и помещений №997 от 30.06.2015, согласно которому по адресу: <...> расположено одноэтажное здание. Собственником здания является ФИО3, заключившая договор возмездного пользования с ООО «Стройсервис-С», которое, в свою очередь, заключает договора аренды. Инспекция указывает, что на момент осмотра представители ООО «Континент» отсутствовали. Между тем, Инспекция не установила факт заключения или отсутствия договора аренды с ООО «Стройсервис-С». Однако из анализа расчетных счетов ООО «Континент» следует, что последний осуществлял платежи за аренду помещения именно ООО «Стройсервис-С».

Также в подтверждение поставки товара и осуществления хозяйственной деятельности, является тот факт, что ООО «Континент» были предоставлены все документы за проверяемый период в отношении ООО «ЮгАгро» согласно требованию налогового органа о предоставлении документов №13-16/21342 от 04.07.2016. Представленные документы идентичны документам представленным ООО «Юг-Агро».

В отношении ООО «Продрти» - ООО «ЮгАгро» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Продрти» представило счета-фактуры.

Для подтверждения получения товара представлены товарные накладные.

Счета-фактуры на поставку товара ООО «Продрти» отражены в книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.

ООО «Продрти» в реальности осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что так же подтверждается самой Инспекцией, а именно: контрагент выполнял обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенного анализа расчетных счетов установлено, что у ООО «Продрти» отсутствуют платежи, подтверждающие ее коммерческую деятельность. Между тем согласно выписке банка с расчетных счетов ООО «Продрти», последняя осуществляло:

- платежи за аренду и субаренду помещений (Т. 3 л.д. 13, 22, 26, 41, 42, 56, 76, 100, 121, 123, 138, 141, 143, 146);

- оплата электроэнергии (Т. 3 л.д. 79);

- оплата услуг связи (Т. 3 л.д. 84);

- покупка оргтехники (Т. 3 л.д. 43);

- платежи за услуги сертификации (Т. 3 л.д. 100, 122);

- платежи за транспортные услуги (Т. 3 л.д. 46, 47, 53, 59, 68, 117, 124, 136, 140, 141);

- оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ и страховые взносы (Т. 3 л.д. 4, 14, 15, 26, 27, 29, 34, 35, 45, 46, 50, 52, 58, 68, 69, 74, 75, 78, 82, 83, 86, 89, 91, 93, 102, 104, 109, 114, 118, 119, 121, 124, 127, 129, 136, 137, 139, 142, 144, 145, 147, 148-150).

- постоянно производило оплату за поставку каучука, что говорит о реальном производстве резинотехнических изделий.

Все расчеты между ООО «ЮгАгро» с ООО «Продрти» были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на расчетный счет ООО «Продрти». Полученные деньги не были возвращены ООО «ЮгАгро», а были использованы ООО «Продрти» в своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие у ООО «Продрти» в собственности помещений и транспортных средств не может служить основанием об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЮгАгро», так как при множественности различного рода граждански - правовых договоров, ООО «Продрти» могло осуществлять свою деятельность по хранению и поставке товара путем заключения различных гражданских договоров.

Налоговая инспекция ссылает на акт осмотра территории и помещений №758 от 06.04.2015 года, согласно которому по адресу: <...> расположено пятиэтажное жилое здание с административными помещениями. Инспекция указывает, что на момент осмотра признаки нахождения организации в виде вывески, указателей и персонала, имеющих отношение к ООО «Продрти» отсутствуют.

Между тем, акт №758 от 06.04.2015 содержит сведения на момент проведения осмотра 06.04.2015, из которого не усматривается, что каким-либо образом проверялись сведения по состоянию на момент регистрации ООО «Продрти» и на момент взаимоотношений с ООО «Юг-Агро». Налоговым органом не было принято мер к установлению сведений о нахождении ООО «Продрти» по указанному адресу в проверяемом периоде. Однако, как указано в акте со слов собственника помещений ФИО4 после окончания договора аренды помещения, новый договор не заключался с декабря 2014 года. То есть в проверяемом периоде на момент взаимоотношений с ООО «Юг-Агро», контрагент ООО «Продрти» находился по юридическому адресу, что так же подтверждается из анализа расчетных счетов, где указана оплата за аренду и субаренду помещений.

ООО «Продрти» с момента регистрации и по момент прекращения деятельности имело двух руководителей, что говорит о реальной хозяйственной деятельности, так как смена руководителя и назначение нового является фактом, свидетельствующим о деятельности и коммерческом существовании организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств того, что товар реально заявителю не был поставлен, либо поставлен другими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления поставок товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставок, которые не оказывались или не могли быть оказаны в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Недостаточное количество персонала у контрагентов по договору не исключает наличия у этих организаций гражданско-правовых отношений, договоров с гражданами и организациями. Показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на их отражение в представляемой налоговой и бухгалтерской отчётности. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы Обществом, так как поставки контрагентами были осуществлены на территорию Общества и никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у налогоплательщика нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации контрагента как юридического лица и присвоения ему ИНН.

При заключении договора ООО «ЮгАгро» ознакомилось с учредительными документами контрагента.

На момент заключения сделок, согласно выписки из ЕГРЮЛ общества имели статус действующих и учредительные документы соответствовали требованиям закона.

Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организациями, зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность в установленном законом порядке, запросив у них для проверки полномочия директора, устав, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учёт, выписку из ЕГРЮЛ, паспорт директора, тем самым проявил осторожность и осмотрительность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о последующей реорганизации (ликвидации) контрагента, сроках заключения договоров и несущественных несоответствиях реквизитов документов относятся к косвенным сомнениям действительности сделок, но не свидетельствует о совершении заявителем действий , направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при наличии прочих доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу № А12-29559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников