Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крестьянского хозяйства ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.07. года по делу № А12- 296/07-С15 принятое судьей Середа Н.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 02.04.07 отказано в удовлетворении требований КХ ФИО1 к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными постановления № 824 от 19.08.96г. «О частичном изъятии земель у главы крестьянского хозяйства ФИО1» и № 609 от 17.07.97г. «Об изъятии земельного участка у главы КХ ФИО1».

В апелляционной жалобе КХ ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям закона , судом не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам.

Ответчик администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и 3-е лицо СПК «Староаннинский» считают необоснованными требования заявителя апелляционной жалобы; просят решение суда оставить без изменения .

3-и лица ООО «ФИО4» , Территориальный отдел № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции .

Истец КХ ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику : администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными постановления № 824 от 19.08.96г. «О частичном изъятии земель у главы крестьянского хозяйства ФИО1» и № 609 от 17.07.97г. «Об изъятии земельного участка у главы КХ ФИО1». В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям ст.ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ, поскольку решение о прекращении прав на земельный участок может быть принято только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела , решением Исполкома Новоаннинского райсовета народных депутатов Волгоградской области от 17.04.91. №4/95 ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 232 га из земель Староаннинского сельского Совета (колхоза «Путь Ильича») в пожизненно-наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства с выдачей ФИО1 свидетельства о предоставлении земельного участка - 92,7 га в пожизненное и наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства .

Постановлением администрации Новоанинского района Волгоградской области от 19.08.96. № 824 в связи с нерациональным использованием земель в течение трех лет у истца изъят земельный участок площадью 130,4 га.

Постановлением № 609 от 17.07.97г. в связи с тем, что земельный участок не обрабатывался, у истца изъят земельный участок площадью 92,7 га .

Основаниями принятия указанных постановлений являлись неоднократные обращения СПК «Путь Ильича» о принятии мер к КХ ФИО1, которое не обрабатывает принадлежащие ему земли, чем засорялись земли СПК, а также ходатайства Староаннинской сельской администрации об изъятии земель у КХ ФИО1 в связи с необработкой земли в течение нескольких лет

Как усматривается из материалов дела , изъятые земли были переданы в аренду СПК «Староаннинский» и КХ ФИО4 (в настоящее время ООО «ФИО4») .

Для признания ненормативного акта недействительным, с учетом ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ необходимо наличие двух условий : несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и интересов заявителя.

Ответчик, возражая против заявленных требований просит применить к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности, ссылается также на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указано, что положения ст. ст. 45, 54 действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ, предусматривающие судебный порядок принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, не могут быть применены к спорным правоотношениям , поскольку новый Земельный кодекс РФ принят в 2001г, т.е. после принятия оспариваемых актов, в связи с чем его действие на ранее возникшие правоотношения не распространяется.

Нормы статей 45 и ст. 54 Земельного кодекса РСФСР , действовавшего на момент принятия оспариваемых актов , также не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Положения ст. 45 ЗК РСФСР регулировали использование земельных участков для изыскательских работ, а ст. 54 устанавливала общие положения защиты прав землепользователей с указанием , что нарушенные права землепользователей подлежат восстановлению в порядке разрешения земельных споров, предусмотренном ст. ст. 115-123 Кодекса. При этом, согласно Указу Президента РФ от 24.12.93. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» указанные нормы закона, в том числе ст. 120 ЗК РСФСР, предусматривающая судебный порядок разрешения земельных споров и ст. 39 ЗК РСФСР, определяющая основания прекращения прав на земельные участки, на момент принятия оспариваемых постановлений утратили силу. .

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса РСФСР, является обоснованным.

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» гарантирована неприкосновенность и защита частной собственности на землю, а также защита прав собственников земли при совершении сделок с землей. При этом, ч 2 п 4 Указа установлено, что споры, связанные с отчуждением и приобретением земельных участков, а также другие земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В данной ситуации земельный участок был изъят у главы КХ ФИО1 в муниципальную собственность, а не отчужден.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований суд 1-й инстанции сослался также на пропуск заявителем установленного законом - ст. 198 АПК РФ процессуального срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными , а именно: трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Оспаривая постановления от 19.08.96. и 17.07.97. при обращении в суд с иском 12.12.06., истец в представленном исковом заявлении и в судебном заседании суда 1-й инстанции ( протокол от 12.02.07) указывал, что об их существовании он узнал весной 2006г. после того, как обратился с письменным заявлением к СПК «Староаннинский» об освобождении земельного участка, в связи с появлением намерения использовать участок самостоятельно. Указанные доводы заявителя соответствуют материалам дела: заявлению от 11.05.06. в адрес администрации Новоаннинского района об отмене указанных актов ; письму в адрес СПК «Староаннинский» от 14.03.06., заявлению от 11.04.06. в адрес ТО № 7 Новоаннинского района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области о восстановлении нарушенного права , письму ТО № 7 Новоаннинского района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 26.05.06 №38, в которых имеется ссылка на оспариваемые акты .

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд в порядке ч.4 ст. 198 АПК РФ истцом суду 1-й инстанции не заявлено, в то время как иск предъявлен в суд по истечении более полугода с момента осведомленности заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Указанное обстоятельство также обоснованно расценено судом 1-й инстанции как основание к отказу в иске.

Ссылки истца на отсутствие у него надлежащим образом оформленных постановлений № 824 от 19.08.96г. и № 609 от 17.07.97г. не могут повлиять на указанные выводы суда, поскольку такие обстоятельства не препятствовали возможности обращения в суд заявителя с указанными требованиями с последующим обязанием ответчика представить суду оспариваемые ненормативные акты.

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования у администрации подлинников оспариваемых ненормативных актов и Журналов регистрации суд считает необоснованными.

В деле имеются надлежащим образом заверенные копии оспариваемых постановлений ( л.д 61-62, том1; л.д.15-16, том 2). Представление доказательств в указанной форме соответствует требованиям закона. О фальсификации указанных доказательств истец в уставленном законом порядке суду не заявлял.

Представленные администрацией района и ТО № 7 Новоаннинского района Управления Роснедвижимости по Волгоградской области копии оспариваемых постановлений надлежащим образом удостоверены , в том числе с отметкой архивного отдела на экземпляре ответчика о верности указанных копий. Данная форма письменных доказательств является надлежащей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению заявленных требований .

Обжалуемое решение является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 02.04.07 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В. Дашкова