Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Вдовенко Н.В. по доверенности, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Вдовенко Н.В. по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ»– Тресковой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А12-29748/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ» (ОГРН 1206400015172) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650) об обязании совершить действия, взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-СТ» (далее – истец, ООО «Воскресенск-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление, ответчик) осуществить в ГИС ГМП принудительное квитирование (в ручном режиме) платежного поручения от 31.03.2021 № 18 в счет уплаты административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 № 18810134210317173294. Также истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) убытки в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу № А12-29748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 отменено.

Суд обязал ГУ МВД России по Волгоградской области осуществить в ГИС ГМП принудительное квитирование (в ручном режиме) платежного поручения от 31.03.2021 № 18 в счет уплаты административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 № 18810134210317173294.

С ГУ МВД России по Волгоградской области взыскано в пользу ООО «Воскресенск-СТ» неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД России, отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт по исковому заявлению ООО «Воскресенск-СТ» к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании убытков в части удовлетворенных требований - отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы указывают на неисполнимость судебного акта в связи с тем, что у него отсутствуют полномочия по принудительному квитированию платежных поручений, такие действия могут совершать банки по требованию истца, денежные

средства, поступившие от истца поступили в бюджет, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с невозможностью распоряжения такими денежными средствами, истцом представлено постановление в копии не в полном объеме, отличное от оригинала, который судом не исследовался, истцом не был соблюден порядок предъявления заявления о возврате уплаченных им денежных средств, который ответчик в силу административного регламента не может нарушить, истец о зачете уплаченной им денежной суммы штрафа обратился через год, не представив мотивированного ходатайства и не заявив о восстановлении ему срока.

От ООО «Воскресенск-СТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт по исковому заявлению ООО «Воскресенск-СТ» к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании убытков в части удовлетворенных требований оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Воскресенск-СТ», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 № 18810134210317173294 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный (далее – КоАП РФ) привлечено ООО «Воскресенск-СТ» с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что платежным поручением от 31.03.2021 № 18 ООО «Воскресенск-СТ» перечислило половину суммы начисленного административного штрафа в размере 175 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

В ответе исх. № 3/226101153579 ГУ МВД России по Волгоградской области сообщило в адрес ООО «Воскресенск-СТ» об отсутствии возможности однозначно идентифицировать начисление, по которому произведен платеж заявителем, принудительное квитирование в (ручном режиме) начисления с проведенным по нему платежом не предоставляется возможным.

Истец указывает, что отказ в зачислении административного штрафа в размере 175 000 руб. по постановлению № 18810134210317173294 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 нарушает его права и законные интересы, а отсутствие информации о своевременной уплате обществом административного штрафа привело к необоснованному, принудительному взысканию по исполнительному производству в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД

России по Волгоградской области административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не указание обществом в платёжном поручении УИН (номера постановления по делу об административном правонарушении) привело к отсутствию у ГИС ГМП информации о поступившем платеже. Обращение истца с заявлением об уточнении платежа произошло 11.03.2022, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.03.2021, а направлено для принудительного исполнения до 09.02.2022, то есть, до поступления информации об уплате истцом административного штрафа в добровольном порядке, а потому штраф не может быть признан уплаченным в двадцатидневный срок.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях Управления виновные действия, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу требований части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12

КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении (далее - постановление). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении срока, установленного законом, исполнительные документы направляются судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021 № 18810134210317173294 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлечено ООО «Воскресенск-СТ» с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб.

Платежным поручением от 31.03.2021 № 18 ООО «Воскресенск-СТ» перечислило половину суммы начисленного административного штрафа в размере 175 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, признано необходимым указание УИН - цифрового кода, который нужен для контроля над платежами в бюджет государства и представляет собой составляющую Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), устанавливается для всех типов платежей, направляемых в бюджет, позволяет определить вид платежа, облегчить поступление средств в место назначения.

Плательщиком в платежном поручении УИН указан не был, что не позволило получателю однозначно идентифицировать начисление, по которому произведен платеж заявителем.

Участниками настоящего спора не оспаривается факт перечисления 31.03.2021 обществом денежных средств в сумме 175 000 руб. на счет ГУ МВД России по Волгоградской области с назначением платежа «Штраф за нарушение ПДД».

В постановлении по делу об административном правонарушении, которым ООО «Воскресенск-СТ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб. приведены реквизиты, по которым должна быть произведена уплата штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные, как обществом, так и управлением копии постановления не содержат сведений о номере постановления и даты его принятия (л. д. 32, л. д. 76 (обратная сторона)).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи с тем, что сам истец в исковом заявлении указал номер постановления и его дату, что также установлено и судом апелляционной инстанции.

Представление истцом копии постановления без указания наименования документа, его даты и номера должна была вызвать у суда апелляционной инстанции сомнение.

В силу статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции имел возможность предложить сторонам спора представить оригинал спорного постановления или надлежащую копию.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что у истца оригинал постановления отсутствует, но не отрицал факта получения оригинала постановления.

Из копии постановления, представленного ответчиком, следует, что такое постановление датировано 17.03.2021, имеет номер 18810134210317173294, также данное постановление (оборот) имеет уникальный идентификатор начисления, который совпадает с номером самого постановления.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также на оборотной стороне постановления содержится разъяснение, где можно получить информацию о наличии штрафов ГИБДД и способах их оплаты.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с порядком оплаты штрафа, обладал информацией, позволяющий идентифицировать произведенный им платеж в качестве оплаты штрафа.

Указанные обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции также в установленном законном порядке не оценены.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что плательщиком в платежном поручении были приведены реквизиты полностью соответствующие постановлению по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом Минфина России от 14.09.2020 № 199н внесены изменения в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (действовал на момент платежа).

Согласно пункту пунктом 8.1 до 01.07.2021 при составлении распоряжения о переводе денежных средств на банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета, открытый органу Федерального казначейства, с указанием в нем казначейского счета для осуществления и отражения операций участника системы казначейских платежей с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в первых пяти знаках которого указано значение «03212», «03222», «03232», «03242», «03252», «03262» либо «03272», в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления или код нормативного правового акта, предусмотренный Порядком санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 13.08.2020, регистрационный № 59259) (далее - код нормативного правового акта),

правового акта) в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

Таким образом, код со значением «0» указывается при отсутствии номера правового акта.

В нашем случае уникальный идентификатор был указан в постановлении.

Истец при уплате штрафа имел возможность указать номер и дату постановления.

Указанные действия не совершены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуказание УИН и указание кода «0» не исключает возможность зачисления денежных средств на счет администратора.

В платёжном получении от 31.03.2021 № 18 указан код «0».

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства принял ответ УФК по Волгоградской области от 15.03.2022 № 29-11-67/02-3905, из которого следует, что денежные средства в сумме 175 000 руб., перечисленные ООО «Воскресенск-СТ» на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый управлению, платежным поручением № 18, учтены на лицевом счете ГУ МВД России по Волгоградской области по коду бюджетной классификации 18811601121010007140 «Административные штрафы, установленные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений». Информация о платеже направлена в ГУ МВД России по Волгоградской области в составе выписки из лицевого счета администраторов дохода бюджета за 31.01.2021.

Поскольку плательщиком в поле «Код» не указан номер постановления в информации о факте оплаты, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), начисление, размещенное ГУ МВД России по Волгоградской области в ГИС ГМП, имеет статус квитирования с платежами «Не сквитировано». Для корректного отражения информации в ГИС ГМП ГУ МВД России по Волгоградской области, как администратору начислений административного штрафа, необходимо в ГИС ГМП осуществить принудительное квитирование

(в ручном режиме) начисления с проведённым по нему платежом (л. д. 38).

Ответчик неоднократно указывал, что он не имеет возможности осуществить принудительное квитирование в силу требований законодательства о бюджетной системе и о банковской деятельности.

Также ответчик указывал, что истец обратился с заявлением к ответчику почти спустя год после оплаты им штрафа.

В данном случае, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, истец должен был представить мотивированное заявление о восстановлении срока, карту партнера и т.п.

Фактически ответчик разъяснил истцу порядок предоставления документов с учетом требований Порядка, утвержденного приказом Минфина РФ от 18.12.2013 № 125н.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не исследовал и не установил возможность исполнения судебного акта исходя из возражений ответчика.

Таким образом, без установления указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГУ МВД России по Волгоградской области осуществить принудительное квитирование.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области неосновательного обогащения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции положений статей

Суд апелляционной инстанции установил предмет и основания исковых требований, ответчиков по делу.

Истцом заявлены два самостоятельных требования, одно требование не имущественного характера к ГУ МВД России по Волгоградской области, второе требование материального характера к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков.

Такие требования соответствуют положениям статьи 46 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статей 47, 49 АПК РФ не заявлял ходатайств об изменении исковых требований, о замене ответчика.

Истец требований материального характера к ГУ МВД России по Волгоградской области не заявлял.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика осуществляется судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

В суде первой инстанции указанные процессуальные действия истцом не совершались, судом первой инстанции также не ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика по второму материальному требованию истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца о взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) штраф за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства зачисляется в бюджет субъекта.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ бюджетным полномочием администратора доходов бюджета является принятие решения о зачете (уточнении) уплаченных платежей в бюджет. Зачисление, распределение и учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации осуществляет Федеральное казначейство в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок учета поступлений).

Главой 6 указанного Порядка учета поступлений установлены правила взаимодействия органов Федерального казначейства с главными администраторами поступлений в бюджеты.

Таким образом, администратором доходов по уточнению уплаченного платежа по постановлению № 18810134210317173294 от 17.03.2021 в бюджет является ГУ МВД России по Волгоградской области, а денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (статья 40 БК РФ).

Как было указано выше, заявление об уточнении платежа было направлено обществом 11.03.2022, хотя и после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства (09.03.2022), однако до его исполнения (19.05.2022). И, получив заявление об уточнении платежа, администратор был обязан вручную произвести квитирование, что сделано не было.

Поскольку в силу вышеприведённых норм бюджетного законодательства сумма штрафа (175 000 руб.) поступила на казначейский счет управления 31.03.2021 (в бюджет субъекта), обязанность по уплате штрафа считается исполненной в указанную дату, то есть в 20-дневный срок со дня вынесения постановления № 18810134210317173294

от 17.03.2021 (с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ), а потому оснований для повторного взыскания штрафа в сумме 350 000 руб. не имелось и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 350 000 руб.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определить подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Тем самым, при неверной квалификации истцом спорных правоотношений суд вправе дать им иную квалификацию, с учетом которой разрешить спор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма 350 000 руб. не является убытками истца, а является суммой штрафа, повторно оплаченной на основании постановления № 18810134210317173294 от 17.03.2021 за допущенное нарушение Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 40 БК РФ штрафы за нарушение ПДД поступают в бюджет субъекта и аккумулируются на счете ГУ МВД России по Волгоградской области, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае убытки в указанной сумме не подлежат взысканию за счет

казны Российской Федерации, поскольку указанная сумма подлежит возврату из бюджета Волгоградской области.

Таким образом, в нарушение требований статей 47, 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции самостоятельно заменил ответчика по второму материальному требованию истца, что являться нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора ответчик указывал, что денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены в федеральный бюджет для последующего распределения по бюджетам. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта также не исследованы и не установлены.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть устранены судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения недостатков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные выше допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом правильного установления обстоятельств, исследования подлинника постановления № 18810134210317173294 от 17.03.2021 или надлежащим образом заверенной его копии, оценки поведения истца с учетом принципов разумности и добросовестности поведения субъекта хозяйственной деятельности, возможности исполнения судебного акта ответчиком в части нематериального требования истца исходя из надлежащей оценки возражений ответчика, а также установления иных существенных обстоятельств спора, оценки доводов и возражений участников спора, с учетом правильного

применения норм процессуального и материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-29748/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 8:28:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:29:00
Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна