Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-Региональная организация сетевых столовых» (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 о приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-29818/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит лига - Региональная организация сетевых столовых» к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Водолей» (пр-кт Университетский, д. 98 Б, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-Региональная организация сетевых столовых» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Кафе «Водолей» – ФИО2 (по доверенности от 14.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига-Региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд

Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Водолей» с исковым заявлением с требованиями:

- запретить ответчику использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР»;

- взыскать компенсацию в размере 400 000 рублей, а так же судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу № А12-29818/2022 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу № А12-29818/2022 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу является незаконным, так как вопрос, поставленный на разрешение эксперту, не входит в предмет доказывания по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, неправомерно указал, что стоимость исключительного права на товарный знак может входить в предмет доказывания по данной категории дел.

Таким образом, податель кассационной жалобы приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу является необоснованным, ведет к затягиванию процесса, увеличению расходов, а результат экспертизы не приведет к правильному разрешению спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Дополнительная правовая позиция заявителя кассационной жалобы отражена в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил вопрос для постановки перед экспертом, а также кандидатуры экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления реальной рыночной стоимости неисключительного права на использование товарного знака № 364388, требуются специальные знания, посчитав возможным назначить экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО3 (исходя из квалификации, стажа, стоимости и срока).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 364388, дата регистрации 11.11.2008, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны за период с 31.10.2021 по 30.10.2022?».

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос, поставленный на разрешение эксперту, не входит в предмет доказывания по делу, был надлежащий образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению

нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обоснованно посчитал целесообразным назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены. Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, неправомерно указал, что стоимость исключительного права на товарный знак может входить в предмет доказывания по данной категории дел, признается судебной коллегией несостоятельным.

В связи с тем, что истцом в обоснование иска заявлено нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 364388, установление судом реальной рыночной стоимости неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388 может повлиять на размер компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем, не свидетельствует о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта является правомерным.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 о приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-29818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-Региональная организация сетевых столовых»

(ОГРН 1062635058991) − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна